※ [本文转录自 Feminism 看板] 作者: doveman (想认识练yoga的男生) 看板: Feminism 标题: Re: 没有战的意思 只想问问大家的看法 时间: Fri Nov 4 00:36:29 2005 建构论与本质论的相互关系，算是彼此较劲？互不相让吗？ 我们生活於社会文化当中，很难绝对摆脱互动的可能，有互动即有「建构」痕迹 ，社会文化包含媒体、饮食、娱乐，当然也包括「科学」，「科学」深处於「社会文化」 的一环，很难摆脱「建构」的可能，简而言之，「科学」这门学门本身就是「社会建构」 的产物。 这时候应该有许多自命「科学」是「客观中立」、「理性」的，怎麽可以说是建 构呢？这样的说法其实漏洞百出。「理性」的产生的时代脉络与「启蒙运动」有相当大的 关联，甚至可以说是因为「启蒙运动」导致「理性」追求的状况发生，「实证主义」也在 这样的情况之下产出，某些层面而言，「实证主义」的出现开始背离了「启蒙运动」原先 初衷，反而拒绝思考，也拒绝感受、拒绝接受反思方法背後更深层的根本问题，开始「建 构」一座高高耸立於半空中的知识巴贝耳塔（Towel of Babel），还因此洋洋得意。 除此之外，人们更是不断强化「科学」与其他认知方式的彼此差异，而不再正视 其中可能的「局限性」，如此一来，使得整个议题产生盲点，且过度强调差异。实证的科 学论述常将整个历史空间压缩成平面，压缩为「现在当刻」，这是「实证科学」本身的局 限，才会发展出後来更多不同的思潮，像是「後实证主义」就是自反省「实证主义」而来 。 性别研究谈科学吗？谈本质吗？答案是肯定的，但是讨论方式与一般「实证科学 」是不同的，「性别研究」质疑科学是否真的「实质中立」，还是带有「社会偏见」在其 中？这个讨论我想用两个面向进行简述。 第一，科学真的「实质中立」吗？过去开学家为了证明男性比女性聪明，因此提出「脑大 的人比较聪明」，所以举出「男性的脑比女性大」，企图合理化「男强女弱」的现状，後 来科学界内部提出质疑，并且证实：加入体重与身体的比例而言，女性脑部的比例是高於 男性，不过不管谁的脑大，目前都很难有确切的证据证实：脑大的生物比较聪明，若真是 如此，我想鲸鱼应该是全世界最聪明的生物吧？ 後来另一群科学家指出：脑的各个部位所司不同，额叶（front lobes）的分布大小与智 力高低有关，接着指出：男性的额叶分布大於女性，女性的顶叶（parietal lobes）大过 男性。後来，另一群科学家有不同的发现：顶叶（parietal lobes）的大小才是与智力高 低有关，为了合理「男强女弱」的现状，所以改口说：男性的顶叶大於女性。这样的情况 完全是大大的打了「实证科学」一个耳光，所以真的是女性比较笨吗？还是这些科学研究 的基本立意都是为了说明「现状」，而不去反思现状能否有改变的可能？ 再来，性别研究阵营如何去看待「本质论」？基本上，「性别研究」谈本质论，就批判层 面而言，本质论还受到相当大的欢迎，因为时常受到批判与质疑。为甚麽性别研究要对此 概念进行批判，除了之前所言的「实证主义的局限」之外，最重要的是「本质合理现状」 ，但是「实然并非应然」！更何况实然并非如此，本质论时常会说：这本来就这样！然而 现实社会是这样吗？男生只有一种？若是个别差异大於群体差异，为甚麽还要不断地强调 「性别差异」？不去强调性别差异不表示性别研究不重视当中差异，有时候反而是赞美差 异，差异不是用来作为贬抑另一方的藉口，而是让我们的世界更加美妙不同，应当多些赞 美与欣赏。 如果「实证科学」已经不再那麽的「绝对客观」，为甚麽不接受其中的局限，而是担心受 到各方（像是社会学、心理学、教育学，甚至是科学阵营本身）不同的质疑？「建构」与 「本质」很难完全解释任一现象，也并非放诸四海皆准，「建构论」本身也不认为有所谓 「放诸四海皆准」的现象发生，因为每个人背後所型塑的环境背景不同，家庭、经济、政 治、教育、媒体等的介入，让「人」已经不再如此「单纯」、「自然」了，只是哪些人能 够承认或是看到这样的情况实际存在呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.9 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26