简评‧陈瑞麟着《科学与世界之间─科学哲学论文集》 （学富文化，台北‧2003, xii+352p） 傅大为，清大历史所，科技史组与STS组 陈瑞麟是台湾科学哲学界的新锐，具科学背景，对於西方近代科学史的许多面向，也十分 熟悉，这些，都对於他的科哲研究，有相当大的帮助。此外，陈教授对於哲学领域以外的「 科技与社会」(STS)(note1) 相关领域，有相当的兴趣，常常很热心的从科学哲学角度来与「 科技与社会」领域进行沟通与讨论，堪称台湾科哲与STS二领域间的桥梁，对於扩展传统科 学哲学的视野，还有与新兴的科技研究互相攻错，都有莫大的帮助。以下，笔者就简单从 科哲、科学史、还有STS几个相关的角度，来对陈教授的《科学与世界之间》论文集，作个简 单的评论。 陈教授这本书，简单分成四部分：後孔恩的科哲发展、科学认知表徵的投射与落实、科技 与社会世界、特殊科学的议题。我想最具学术份量的，是此书的第二部分。此书的第三章「 科学概念的指称与投射」，是篇很紮实的学术论文，特别是作者对分析哲学在理解科学知识 的「指称 reference 典范」，作了相当全面而深入的批评。继而，他提出了「投射 project ion」典范来取代前者，这是从他博士论文发展出来的方向。简单说，他认为「科学概念不 是被动地直接反映自然现象，而是心智主动的组合、建构和投射，并依赖一个分类系统或 概念网络来决定其内容」(p.62)。在此章的结论部分，作者很优美地使用「林中狩猎」与「 大海捕鱼」两种比喻来说明他对指称与投射二方向的评价。这种哲学书写，相当的生动。书 中是这样来开始描述大海捕鱼的意象(p.119)： 世界犹如深不可测的大海，有无数丰富的鱼种。渔人无法明白地看穿大海，尽[sic]能凭过 去的有限经验，推测茫茫大海中哪些位置能有甚麽样的鱼种和鱼获？在艰苦航行抵达猜测的位 置时，渔人将「渔网」撒出（犹如科学家「投射」出概念之网），以便捞取海鱼。但渔人却不知 道他是否能捕捉到他心目中的鱼种。。。 当然，陈教授这里的说法（投射的分类网络与概念系统），与後期孔恩的「分类树」的新 提法并不全同，颇有陈教授自己的创意在其中，特别是他对「分类与分畴」二者的划分。 之後第四章，作者再阐释科学模型的投射与落实，并以人类始祖（古人类学）的探源为例 ，也很有意思。古人类学的精彩争辩，与作者科哲的抽象论证，相互补充与辉映。但是，其 中的哲学论证与後面的古人类学例子，彼此的扣联还可以再增强。笔者的意思是，作为「古 人类学史」这样的科学史，对於作者的「科学的投射与落实」模型，其意义为何？这个科学 史，可以说是「证实」了作者的模型，但是单一一个例子的证实，其力道比较弱。反过来说 ，我们其实可以问，古人类学丰富的历史经验，可以丰富作者的模型吗？可以提出作者原来 抽象思维所没有顾及的有趣新面向吗？ 此书的第一章，「《科学革命的结构》之後」，展示了作者对於孔恩以来科学哲学史的视 野与看法，颇有广度与深度。而此书第三部分的第六章「社会建构论中的『实在』」，还有 第七章「技术哲学与『需要』」，则分别显示作者更宽广的科哲视野。从科学哲学的角度， 作者分别对当今「科技研究」(Science and Technology Studies)中的社会建构论(social c onstructivism)，还有「技术研究」(Technology Studies), 做出批评性的总览，并提出 一些特别的看法。 不过，因为无论就社会建构论，或是今天的科技研究，都是范围极为宽广的新领域，要在 两章内进行批评性的总览并提出看法，并不容易。所以就结果而论，例如第六章，作者对科 技研究的涉猎范围其实已经很惊人了，但笔者总觉得有匆忙之感，也许作者的总览还可以加 强。例如作者最後以「为什麽『火星人』是虚构的？」(p.247)一问来质疑拉图(Latour)的「 网路建构论」，认为这可以显示拉图等建构论的弱点。但是也许问题还会更要复杂一点。 就如「火星人存在说」的失败一样，社会建构论基於「对称性」原则，对失败理论的社会建 构解释，与对成功理论的社会建构解释，彼此对称、同等重要，所以很难想像建构论会在「 虚构」这样的议题上出现问题。难道陈教授的质疑可以延伸到对对称性原则本身的质疑吗？ 其次，虚构的问题，很容易关连到「指涉」的问题，拉图在《潘朵拉的希望》一书的前面， 以土壤科学研究为例，有讨论到类似「指涉网络」的问题，陈教授似乎没有处理(note 2)。 又例如在第七章，大概作者提出的看法还有待精链（例如作者对技术与「需要」看法）。 虽然作者提出了不少台湾今天的相关议题做为参考，但是「技术研究」在今天西方的科技研 究里面已经蔚为大宗，无论是技术的社会建构论(SCOT: Social Construction of Technolog y)、行动者网络论(ANT: Actor Network Theory)、女性主义的科技研究(note 3)（还有日 常生活科技研究）等，都把「技术物」当作是个重点，还有 Londgon Winner 等人的技术 哲学研究、David Edgerton 的「使用中的科技」研究等等，这些重要的论点，在陈教授的讨 论中都嫌单薄，很值得他再进一步的熟悉论点後，与台湾的现实情况重新作结合，卷土重 来提出新的疑问。总之，虽然这两章对研究生而言会很有用，但是作为学术篇章，则宜更缩 小范围，更加聚焦，才容易显出作者的优点与功力。 最後，虽然作者从科哲出发，再扩张与转折到科技研究、技术哲学这些领域，都显示作者 的宏观企图，但是我总感觉有点一跃太远。从科学到技术，中间还有一个重要领域，作者应 该更有背景可以讨论，那就是「实验」与「仪器」的部分。从 Ian Hacking 到 Peter Galis on, Simon Schaffer 等人，近年来在此议题都有很深入的讨论。建议作者先把这个中间部 分填好，然後再从科哲─实验与仪器─技术这样的逐步扩展，也许就更为理想。 ────────── Notes: 1, STS 指涉 “Science, Technology, and Society”, 意涵是从广泛的人文社会科学诸 领域（特别是社会学与历史）的观点，来对科学、技术、医学、科技政策等科技相关领域， 进行批判、沟通与交流、协调与理解等活动。 2, 作者在页247, 注30里面提到了拉图所谓的「循环指涉」，但可惜没有讨论。 3, 请参考成令方、吴嘉苓「科技的性别政治」一篇比较全面的回顾与深入评论，即将发表 於《科技、医疗与社会》期刊第三期。另外还有吴嘉苓主编「科技教育渴望性别」专辑， 《性别平等教育季刊》，第29期，(2004). 关於最近台湾出版的 STS 经典论文翻译两本，其 中关於技术的研究与讨论也很多，请读者参考《科技渴望社会》、《科技渴望性别》两册 （群学出版社，2004）. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.41.206 ※ 编辑: oxide 来自: 218.168.187.120 (04/10 09:23) ※ 编辑: oxide 来自: 218.168.187.120 (04/10 09:23)