艾杰顿（Edgerton）的这篇文章的确是火力十足，他将史诺与其两种文化 重新放置在英国科技官僚体系的历史与文化脉络下重新检视，事实上， 史诺这种非常粗糙的划分，认为英国在近代之所以衰退是因为一向居於优势地位的 所谓「传统文化」（人文学科）不懂科学、又僵化固步自封地打压科学与科教， 因此使得英国的科技一蹶不振。艾杰顿认为这不仅只是扭曲地两元划分了 两种敌对的文化，因而自此之後要不断进行「科技与人文的对话」这种扭曲的交流。 而是整个史诺的提法根本是个反命题，这种完全忽视英国近一两百年的历史发展， （就以所谓自然科学领域而言，这是一个没有法拉第、焦耳与达尔文的科学史观） 根本就体现了以英国科技官僚主导的主流论述，其长久以来反历史的书写传统。 也就是科技从来就是英国文化中从来就是居於重要地位的。这种「系统性科学与 技术从历史中抹杀掉」的衰退主义式论证，根本是政治性的。 其影响可分两个层面，一是科技官僚为了要所谓挽救本国（英国）在世界列强的地位 其科技政策往往是砸下重金研发大科学(big science)或高科技，例如ＴＳＲ战机计画 、协合客机，而忽视了真正适合本国发展的其他面相，因为一项科技的发明国往往不是 真正将它实践、量产定发扬光大的国家，忽视本国的真正的科技传统、know-how与 使用中的科技才是真正使本国「衰退」的原因。 第二层面比较棘手，就是关於科技与人文的二元分立，艾杰顿认为史诺的重要不再於他的 论述本身，而是直到现在都还被如此重要的看待。顺着logntie的问题，我认为所谓沟通 并不是完全不可能，而是越是顺着史诺命题走，这种二分（great divide）就越能被巩固 ，两边的「对话」甚至是必要的，两者间如果完全不可共量，那所谓「二分」也就不存在 。 艾杰顿所提的，我觉得与许多STS的经典研究，例如谢平与谢佛的「巨灵与空气帮浦」与 拉图的「我们从未曾现代过」等等都可以扣连起来看，前者揭示了英国自17世纪以来皇家 学会如何地建构出以实验为基础的现代科学，而且并深深地与英国政治、社会、文化、 宗教纠结在一起，而现代科学一直都是英国文化中重要又有力的要素。後者更指出所谓的 great divide就是从这个时期开始，现代科学与现代性支配了不只是我们认识世界 （镜像自然）与分类（科学与非科学）的方式，甚至连批判性都一手包办（所谓的 「反思性」），就像是史诺命题一样，活在这样二分世界下的人文学者与高僧可有得是 反思的空间他们大声疾呼要科学家、工程师增加人文素养、要「科技来自人性」； 而反来科学家们也要求他们要多了解科学、并要大力推广科普，增加科学知识。照拉图所 说的，现代二分真是太过强大与精巧，STS要去做所谓的「批评」都还轮不到哩。 从使史诺的例子来看，这的确是有几分道理～ ※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之铭言： : 因为前些天买了 Taiwan STS Reader，随便读了几篇，也就随便说说灌点水好了。。 : 四十年前史诺( C.P. Snow)写了那本《两种文化》，这个词似乎已经 : 变成是批评并试图连接这「两种文化」的学者所念兹在兹的了。 : 读本所收录的技术史学者 David Edgerton 所写的 : 《C.P. Snow as Anti-Historian of British Science》对史诺的批 : 评不假词色。 : 他说史诺这种对科学与人文粗率的划分是反历史的，反历史的意思是 : 「一种对历史纪录的严重曲解，到了一种程度是甚至它这整个主题对 : 一般历史学的质问都不再能开放。」意思好像是，基本上只要预设了 : 两种分明的文化，我们就注定会扭曲实际的历史发展情形。 : 这让我想到很多大学通识课都会开的一门课《科技与人文的对话》。 : 这类课程往往的目标都是要使理工科的学生有人文素养，而人文学科 : 的学生则能有基本的自然科学的知识。 : 但这种对话的预设是，有两种学习不同学科(文化)的学生，所以我们 : 来沟通交流一下。 : 我不确定这样的类比会不会产生相同的疑问：「这种区分，到了一种 : 程度，会使的某些交流成为不可能？」 : 如果想一下过去几年沸沸扬扬的「科学战争」论辩，在多大的程度上 : 其实也预设了这样的区分呢？ : 不知道板上有没有朋友修过这类的「跨领域」课程，能有些好例子来 : 说科技与人文的对话实际上达到了？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.115.114