就我自己的阅读而言，就SCOT的方法论来说，研究者一开始要能辨 识或区分「相关社会团体」(relevant social group)是一个非常重要的前 提，而这样子的区分，是为了就分析策略的方便所设定的一个概念上 的、而非社会上「本来就有」的区分。因此，以热水器来说，如果今 天研究者是从事「台湾热水器的历史」的研究，那可能整个太阳能热 水器社群（不论是用太阳能板或是热汞式），是被当成一个单一的「相 关社会团体」，至於太阳能板与热汞式的辩论，那是属於同一个社会 团体内的「稳定性」之争，那他们与其他的相关社会团体，例如瓦斯 热水器以及电热水器，则是争夺台湾到底是该使用哪种能源形式的热 水器，的意义「终结」之争。但如果研究的是「台湾太阳能热水器的 历史」，那要争夺的「终结」则是「太阳能热水器」的形式到底为何， 「太阳能板」或是「热汞式」就变成了两个相关社会团体，而各自内 部也还有稳定之争。（关於怎麽样区分相关社会团体的准则，Biker 自己的意思似乎有点像是把他的描述当成一个"exmeplar"，研究者要 从范例中就能学到这种"sense"？） 先後的问题，在Bijiker的脚踏车历史描述中，似乎「终结」(closure) 在时间上是先於「稳定」(stabilization)的，如果我对於SCOT的理解 没有错的话，在技术变迁中（不论是巨观或微观）中的决定性因素并 不是技术物本身，是社会因素(social factor)。由这样子的观点来理解 「终结」与「稳定」，对於相关社会团体来说，取得「终结」，也就是 获得了对於这项技术的定义权（比如说macho vs safety bike），应该是 最重要的事。因为就算是在单一社会团体中，其所定义的技术物是有 多「稳定」，也不能保证能取得对於这项技术定义的「终结」，对於该 团体整体而言，输掉了终结等於输掉了全部（今日再也没有高轮车）； 而尽管内部时还尚未稳定，但获致了终结，就该相关社会团体整体的 「社会利益」而言，就是胜利的。甚至很可能「稳定」是为了使的该 相关社会团体能够更有力击败对手而取得定义权所做的努力，因此 Bijiker提到的当终结渐渐获得时，不同团体对於技术的「诠释的弹性」 跟着降低，也因而同时连动的加速了单一团体内的稳定过程（因为失 去了其他团体的挑战，也失去了要不断稳定的incentive），如是这般， 那会觉得这里要问的可能不是时间的先後，而是因为夹杂在各相关社 会团体间与其中的社会因素所引发的优先性问题。 这样子的理解只能算是我对於SCOT的「弹性的诠释」，希望能够与 大家更进一步讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.177.112