[Ⅰ] 检举对象：（请於下一行说明看板名称及板主代号） SP1_AllSport ChrisDavis [Ⅱ] 检举案属性：（请保留本案申请类别，其余两行请删除） 检举案再议 [Ⅲ] 检举案文章代码：（请於下一行附上SP2检举案裁定文之文章代码） 原检举文 #1gDKG9xH (SP2_AllSport) 裁定文 #1gHM1QeZ (SP2_AllSport) [Ⅳ] 检举案之主张：（请於下一行以一句话简要说明） 本案符合组务板第五条所称之「特殊理由」，请求受理本案再议 [Ⅴ] 被检举人之违规事由：（请於下一行说明检举对象的违规内容） 本人依据 SP3 组务板第五条提出本案再议 本人了解组务板原则上不受理当事人就自身案件提出再议，惟本案具有下列特殊理由，足 认有重新审查之必要 一、本案具有第五条所称之特殊理由 本人此次申请再议，并非单纯因不服裁定结果 而系因小组长裁定过程中，未就本人提出之重要争点加以审查及说明，致裁定理由不足， 影响本人对裁定之理解及救济权利 本案再议重点系程序是否完备，而非要求迳行改判。 二、本案与2022年前案事实并不相同 小组长裁定表示： 「申诉者 westinsane 早於2022年就已被同样情形水桶一次，因此依照前次判决维持原判 。」 然而，本案与2022年前案之事实并不相同 2022年前案中，本人系直接揭露特定人士姓名，因此遭认定涉及个人资料 本案中，本人并未直接揭露任何姓名或其他可直接识别特定人士之资讯，而仅以较为隐晦 之方式描述事件 两案在资讯揭露程度已有实质差异 然而，小组长并未说明： ．为何隐晦描述仍与直接揭露姓名属相同情形？ ．判断两案相同之认定依据为何？ ．适用前案之法律理由为何？ 仅以「依照前次判决」作为全部理由，尚不足以说明本案何以应适用完全相同之处理结果 。 三、板规并未事前公告相关认定标准 本人原检举已指出： 板规及相关公告中，未见下列内容： ．个人资料之定义 ．影射个资之定义 ．足以辨识特定人士之判断标准 ．隐晦描述即视为个资之标准 然而，本案发生後，板主群始发布有关个资及从严处理之补充公告 此情形使本人合理质疑： 目前适用之认定标准究竟系案件发生前即已存在，抑或於案件发生後始补充建立 若管理标准已有加严或扩张解释，亦应先行公告，使板友得以预见哪些行为将构成违规， 而非於案件发生後始援引较严格之标准处分使用者。 四、小组长未回应本人原检举之主要争点 本人原检举提出之问题包括： （一）个资认定标准为何？ （二）相关标准建立及公告时间？ （三）板主是否依一致标准执法？ （四）本案与前案差异是否影响判断？ 然而，小组长裁定全文仅引用2022年前案，即维持原判 对於上述问题均未逐项说明 本人认为，再议之目的并非要求小组长改变判决，而系希望小组长能就本人提出之板规及 程序争点作成具体说明，使裁定理由完整，并使使用者得以理解裁定所依据之标准。 若小组长认为本案与2022年前案属相同情形，请具体指出本案中何一段文字，已达到与『 直接揭露姓名』相同之辨识程度，并说明其所依据之板规、公告或既有裁判标准。 [Ⅵ] 检附证据：（请於下一行提供相关文章代码或连结） 1. 本人原检举文 #1gDKG9xH (SP2_AllSport) 2. 小组长裁定全文 #1gHM1QeZ (SP2_AllSport) 3. 2022年前案裁定 #1Z7ddoJt (SP2_Baseball) 4. 板主处分公告 #1g7HB9r8 (BaseballXXXX) 5. 板主後续发布之个资及从严处理公告 #1gAHl9Ow (BaseballXXXX) -- ※ 检举人请详阅并务必遵守本板置底之使用规则，并确实填写检举文。 ※ 若本案属於「检举案再议案」，需填写第三项[Ⅲ]之内容。 ※ 若本案属於「小组长检举案」或「组务板违规检举」时，不需填写第三项[Ⅲ] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.30.3.16 (澳大利亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP3_AllSport/M.1782992531.A.AD8.html