本案裁定中止。 - 据查，上诉人未在规定时间内答覆群组长提问 #1eHvv-j8 (SP3_AllSport) ，且其後补说明认定未有足够信度证实为「正当理由」，因此违反使用规则 四-4，在此裁定上诉人违规，本案中止於 6/13 10:54 此刻。 - 本案维持中止时的判决结果，亦即申诉案判决 #1eAqvsmf (SP2_Basket) 为群组最终结果： - 维持原判。 - 本案维持中止时的心证，因此亦采用群组在受理上诉案时的状况说明： - 已无解除水桶补救实利之可能 - 黄牌处分并非禁言处分，群组不受理针对黄牌处分的沟通/申诉/上诉案 - 难能论定双方当事人有私仇而产生恶意针对之事 但考量在案件中止的当下，群组已经开始进行提问，因此仍将提问完成。同时群 组改变想法，原先是想要检视双方当事人的论述是否合法合理，但由於已无从解 除水桶补救实利，因此改以抱持着协助双方当事人解决各自歧见的念头，完成後 续提问，也获得双方当事人理性回应，因此这边仅就案件中止时的群组长心证， 以及双方当事人答覆内容，对该案提出若干建议事项给双方当事人作参考，希冀 双方当事人都能各退一步省思自身，多进一步同理对方，以求维持并提昇湖人板 良好讨论风气。 以下为建议事项： Ⅰ、针对上诉人 WongKarWai 的建议事项 针对此案程序 一、请注意组务看板的规范与其时间限制 针对板主帐号 二、若认为板主有不当管板行为，请向组务提起检举 三、若认为板主使用分身帐号，在其未有违规行为前不应该否定其分身人格 针对看板使用 四、使用者可以多参与赛事讨论 五、使用者可以考虑积极性的板务建议措施 六、若无法信任板主管理，应尝试其余合理解决途径 Ⅱ、针对板主 ljk476820 的建议事项 针对使用者帐号 一、若认为使用者以分身发表言论，在其未有违规行为前仍应以未违规论处 二、在未明确对使用者做出处分前，不应该对该位使用者有差别待遇 针对板务管理 三、对於违规行为之警告，应有更明确之告知行为 四、对於使用者提起板务建议时应有合理作为 五、看板板规与处分应合法合理 针对组务黄牌 六、建议对本案上诉人的组务黄牌案重新思考 以下是各项建议之说明。 Ⅰ、针对上诉人 WongKarWai 的建议事项 一、请注意组务看板的规范与其时间限制 此项并非要说明上诉人逾期答覆导致本案中止的情况。而是要提醒上诉人 ，本上诉案在受理时就已无从解除水桶补救实利，其主要责任仍应由上诉 人承担，而非在上诉案中片面指控板主「恶意拖延」。 群组稍早已整理本案相关时间轴 #1eEoAgS9 (SP3_AllSport)： - 看板处分执行至提起沟通案：6天22小时→符合SP1规定 - 沟通案结案至提起申诉案：6天23小时→符合SP2规定 - 申诉案结案至提起上诉案：6天23小时→符合SP3规定 虽然上诉人的提案都没有违反相关时间限制，但这结果也代表上诉人的噤言 期有超过18天的时间都在准备提案资料中渡过，个人认为上诉人浪费太多时 间在准备「分身→生怨→报复」的无效论述，这是很可惜的一点。 至於上诉人也在主张中表示「将近一个星期小组长才受理」之事，在程序上 仍为合法： - 申诉案发表至小组长受理案件：5天19小时→符合SP2规定 - 小组长受理後至第一次发表意见：6天19小时→符合SP2规定 - 小组长提问至板主答覆申请延期：0天8小时→符合SP2规定 至板主做出最後答覆：6天9小时→比原先申请延期日提早5天 - 板主答覆後至小组长判决文：17天1小时→并非违规行为 从上述资料中，很难认同上诉人「板主恶意拖延」的相关主张，因为板主已 在规定期限内做出申请延期的答覆，虽然并非最终答覆，但小组长并未表示 异议，即表示其认为板主申请延期适用「正当理由」符合本板使用规则四-5 ，同时板主亦在其承诺的日期前提早完成答覆，这都不能说板主在本案的答 覆上有恶意拖延之事。 另外，小组长在接到答覆文至做出判决的时间较长，导致整个申诉案历时36 天，确实给了上诉人不必要的负面印象，但这并非违规行为。而且小组长在 公布「维持原判」的判决後，此时上诉人仍受看板处分中，因此小组长之判 决并未影响上诉人之实质权益，反而上诉人在提起上诉案时已完成全部水桶 罚期，导致本案无从补救实利，这才是问题。 - 2025/05/19 23:29 申诉案结案 - 2025/05/24 上诉人完成水桶罚期 - 2025/05/26 22:03 上诉人提起上诉案，要求解除水桶 虽然群组在上诉案受理时曾表示若认为本案有不当之处会「提供上诉人补偿 」，但既然上诉人在提案准备期进行的时间超过20天，比小组长在出判决前 的17天还要长，那麽所谓的「拖延」之责任，应不全在板主或小组长身上。 由於上诉人、板主、小组长在相关时间限制上都未有违规之事，因此群组不 组不能接受上诉人认为板主恶意拖延之主张，若真的有拖延之事，反而会是 上诉人自身也该有责任。 二、若认为板主有不当管板行为，请向组务提起检举 基本上若使用者未对板主提起任何检举案，仅只是在自身受到处分时而提出 质疑认为板主有不当管板行为时，若无明确事证，这样的主张很难成为上诉 案时群组可以采纳的心证，亦对解决双方当事人歧见无所助益。 上诉人在本案中未提出积极事证强化其主张合理性，因此会再提问双方当事 人以便获得更多资讯，但根据答覆这边只能判断板主并无对上诉人有刻意针 对之事。本案中，上诉人认为板主有「挟怨报复」之事，因此群组向板主询 问并收到板主「有收到其他使用者对上诉人相关言论表达意见的信件」的答 覆，不论相关信件属於建议或检举，由於湖人板皆未有相关处分公告，故推 论有以下各种可能： - 信件为建议且板主受理：板主仍继续对上诉人板务建议行为作回应 - 信件为建议但板主不受理：板主仍继续对上诉人板务建议行为作回应 - 信件为检举且板主受理：未见相关案件，此状况不存在 - 信件为检举但板主不受理：表示上诉人未违规，板主亦无刻意针对之行为 倘若真的存在「挟怨报复」之事，那麽板主亦可利用其他检举案对上诉人做 出处分，因此推论板主在本案以外之事件并未对上诉人有不当管理行为。这 也可以说明板主在涉及上诉人案件时并无「吃案」的情况，但是否对於其他 检举案有此种不当行为，由於上诉人并未提供积极事证，且本案已中止，因 此无法认定。 三、若认为板主使用分身帐号，在其未有违规行为前不应该否定其分身人格 上诉人表示「分身被我在其板主竞选文中揪出而怀恨在心..进而故意针对.. 挟怨报复」，这样的论述其实代表上诉人认为板主有使用分身，且不采信板 主在参选文的解释，所以才会认为该分身是存在的，进而形成上诉人认为板 主「分身被我..揪出而怀恨之心」之主观印象。 上诉人主张「公然对板主分身提出质疑，对板务也是正面且有助益的事情」 这句话仅能代表其个人意见。群组认为，应该质疑的不是分身，而是其是否 有使用分身进行违规行为，这样才能避免上诉人所担心的「板主使用分身攻 击板友、球员」之可能，而且上诉人这段说法也有点未审先判的意味，难以 被群组采信。 所以在上诉案受理前，群组就已经明确告知上诉人无法采信相关论述，而在 後续答覆时，上诉人仍无法提出客观事实证明其主张为真，仅重复其主观看 法，因此群组仍旧无法接受此段主张。 另外，本人也很难相信「分身被我..揪出」而「挟怨报复」的关联性。可能 是因为自己没在使用分身，不能理解那个世界的规则吧，但上诉人的答覆内 容也没有办法帮助本人了解这套逻辑，算是本人慧根不够罗。 总之，上诉人没办法证明板主分身是存在的，那就不要一直钻牛角尖要群组 等管理人员相信板主因为分身的事情而对上诉人有不当管理行为。 四、使用者可以多参与赛事讨论 根据备份网站检视上诉人於湖人板的发言纪录，虽然有参与赛事讨论的纪录 ，但很大一部份都是在进行板务建议，上诉人自己也自承「我在湖人板留言 并不多」。 考量板主在本案心证因为这样子的发言纪录为认定上诉人属於分身（我认为 板主心证有瑕疵，会建议板主作调整），因此在提问时群组想要厘清此点， 故对双方都提问相同问题，但对於上诉人的提问，当中并未要求「说明是否 有违规之情事」，上诉人答覆明显失焦。该提问与「不自证己罪」无关，仅 就上诉人是否使用分身情况作了解。 根据上诉人答覆「没有开分身违反任何板规」，此处仍会建议上诉人多参与 看板赛事讨论，强化人设，避免发言被认定为有不当动机，而产生不必要的 误会。 五、使用者可以考虑积极性的板务建议措施 很遗憾上诉人在答覆中认为板务建议没有效果。但仅以主观意见或未经确认 之论述指称板主不接受检举或建议，甚至指称板主「吃案」，这种主张是很 难被群组认定属实的。在本站板主规范中，并未要求板主必须在不受理案件 时提出说明，因此使用者会有这种负面印象确实情有可原，但这不一定就是 事实。 因此，这边也会鼓励使用者，利用 SP1 提出 [板务]案 ，除了可以用远比 推文更完整的篇幅陈述建议，亦可以透过群组规范的强制性要求板主作回应 ，因为板主若不回应就可以视为违规而可以由使用者向小组长提起检举，这 相信也能杜绝本案上诉人所谓「无视」的主观印象。 在本站板主规范中，板主确实没有责任要回覆使用者所有提问，使用者要因 此认定板主禁评、拒谏或着「检举了也不处理」都属於使用者自身言论自由 ，但是否板主拒绝板务提议，或着不处理检举案，都需要有客观事实佐证， 不能单凭一己之言就论定板主这些不当管理行为是存在的。 因此，这边仍会鼓励体育群组的使用者透过组务看板的机制，采取更积极性 的措施向板主发声，也能让小组长注意到案件，进而在适当时机提供协助。 六、若无法信任板主管理，应尝试其余合理解决途径 上诉人认为板主未采纳其板务建议，亦对其有刻意针对之事，显见其对板主 管理作法不表认同，此时合理作法不应该是对板主说出「你越针对我就表示 你越心虚」这种不理性言论，因为这种回应对於看板讨论文化并无助益，反 而被板主认为这是「不理性发言的骚扰行为」，进而让双方的误会扩大。 为求解决双方歧见，在此还是鼓励双方当事人就事论事，保持理性沟通，并 积极建立双方新的共识。若双方当事人认为已无理性讨论之可能，那麽这边 也建议上诉人可以采取其余合理解决途径，像是寻求另一位板主协助板务推 进；也可以利用检举案，让上诉人认定的板主不当管理行为受到组务人员检 视；或着可以透过罢免案的提案，让上诉人可以寻求看板使用者的共识与支 持，进而将其认为不称职的板主予以拔除，後续亦可视实务状况再考虑推选 出新的板主，这才能形成「大罢免大成功」的结果。 不管怎样，希望上诉人能找寻合适的作法去推动板务运作，而不是自行脑补 片面认定板主「一直强调站内信原来是方便吃案」，却又不考虑进行其他解 决途径，这样是没办法解决问题的。 Ⅱ、针对板主 ljk476820 的建议事项 一、若认为使用者以分身发表言论，在其未有违规行为前仍应以未违规论处 板主在没有对相关帐号做出分身判决前，就推论上诉人为分身，同时亦怀疑 其发言有不当动机，此处认为不妥。 每一个帐号在完成注册手续後，都享有完全的使用者权益，在未能确切证明 该帐号为分身，且分身未有违反板规之行为，管理人员不应该认定其有不良 企图。纵然在体育群组的相关规定（见分身办法第四条）中，认可板主自行 判断多重帐号之判决效力，但仍需要有「板主自行判决」的案例才行，若只 是在推文中做出此种定论，很有可能被使用者忽略，因此还是建议板主，需 在有判决的结果後，再对此类型帐号以分身视之。我认为板主在未有明确事 证与判决前，就指责上诉人「继续开着分身下指导棋」的文字，不甚恰当。 其实这个案子跟分身真的无关，但就只是因为双方主观认定对方持有分身且 有不良动机，这种误会导致双方在後续推文中都开始出现情绪化字句，也连 带让本案有些失焦。 二、在未明确对使用者做出处分前，不应该对该位使用者有差别待遇 板主在相关推文中曾对上诉人表示「学会检举再来带风向」「开着分身下指 导棋」「在我眼中你不是球迷」这类的意见表示，此处认为不妥。 推论这是因为板主提醒上诉人可采用私信方式提供意见，但上诉人不予理会 ，因而让板主相信上诉人是持有分身帐号的乐子人，认为有必要严词告诫， 所以有了这些推文；但板主在用字斟词上也不够客观，反而让上诉人认为板 主相关言论并非「多次警告」而是有针对性，并主观判断板主对其有挟怨报 复的行为，让双方误会持续扩大。 根据板主答覆得知「有收到其他使用者对上诉人相关言论表达意见的信件」 ，群组推论有以下各种可能： - 信件为建议且板主受理：板主仍继续对上诉人板务建议行为作回应 - 信件为建议但板主不受理：板主仍继续对上诉人板务建议行为作回应 - 信件为检举且板主受理：未见相关案件，此状况不存在 - 信件为检举但板主不受理：表示上诉人未违规，板主亦无刻意针对之行为 从板务实况可判断板主对上诉人并无差别待遇，但板主的推文确实会给使用 者不当联想。而板主此段答覆亦可对应上诉人提出「好几个板友都提出检举 信被无视..为什麽只特别针对我」之主张，板主既已自承有收过他人检举信 ，但亦表示未收过上诉人来信，因此认定难以证明有刻意针对上诉人之事。 但就像我提出的观察，双方当事人因为这样言词交锋持续堆叠误会，才会让 上诉人认为有受到差别待遇，因此建议板主未来在板务管理上要更谨慎。 三、对於违规行为之警告，应有更明确之告知行为 对於板主提出的第一次警告，上诉人认为「不清楚」「不知所云」，姑且不 论上诉人对於板主的警告是否为无意忽略或故意无视，但检视相关文章资讯 後，群组认为板主在对於上诉人的警告是不够明确的，虽然板主在之前的申 诉案答覆中，提出多次口头警告的证据，但由於湖人板使用者众，若板主未 能有明确的告知行为，相关推文很容易淹没在其他则推文之中，连带也会被 对方无意忽略或故意无视。 而推文囿於使用限制，本来就很容易让人产生难以解读或错误解读的弊病， 像板主这句「我建议你以後注意一点」从上诉人反应就得知，对方并不认为 这是板主基於维持板务提出的警告，反而提出「你越针对我就表示你越心虚 」这类字词，也让双方误会持续扩大。 建议板主未来若有针对单一使用者提出警告之实务需要，仍应发文公告周知 ，同时在处分公告中应更明确告知受处分人其违规行为之所在。 四、对於使用者提起板务建议时应有合理作为 本站板主规范中并无规定板主有责任回覆所有使用者建议或检举，也因此若 板主并未对每个意见作回应的话，虽然并未违规，但就很有可能被使用者评 论为板主管理不透明或着徇私枉法，连带也影响板主的管理。 群组不可能要求板主回覆每一则建议或检举，因为这真的不是板主的责任。 在此只会建议板主可以在看板实务状况允许之下，采用各种接收使用者板务 意见的途径，透过广开言路的方式破除部份使用者的误解，也可以避免使用 者在讨论文章中频繁讨论板务，而让原先的讨论文章产生离题现象。所谓接 收使用者板务意见途径，可以是固定提供一篇置底文蒐集检举内容，或着定 期发文询问使用者有无板务改善建议，或着鼓励使用者利用 SP1板 提出板 务建议作为分流，只要这些途径是能让板主与使用者的互动正向发展，那麽 也一定可以帮助看板讨论文化更为融洽。 五、看板板规与处分应合法合理 在本上诉案受理之初，群组确实对板主在本案的裁量标准产生疑问，也因此 一开始就直接表示「若..判断本案有执法不当之处，会..提供上诉人补偿」 这样的说明。 考量湖人板并未有完整板规针对各种类型的违规行为做出定义与处分，因此 群组在提问时，询问板主对本案的裁量标准说明。由於本案已中止，所以维 持小组长判决为最终结果，本人不会对板主裁量作判决，因此也不会寻求给 予上诉人补偿的可能。 根据本站板主规范，板主有制定板规的权限，但制定板规并非板主责任，所 以若看板并未制定板规，仅以站规或群组规范对於违规行为人做出处分，只 要处分结果合理，原则上组务就会认定其合法。 虽然在实务上，看板若有制定板规，可以帮助板主有更明确的裁量标准，但 本案在申诉案判决文也做出「板主之判决有充分理由」，可见湖人板虽然没 有板规，但板主判决仍属公允，因此并无改变裁量标准之必要。 由於湖人板人气颇高，难免会有使用者有违规之虞。若板主认为有制定板规 之必要，亦可尽速与其他板主、热心板众或着小组长等人一同研拟，以求集 思广益之效，共同营造看板良好讨论风气；亦可维持现状，但请板主在处分 执行上要更谨慎。 六、建议对本案上诉人的组务黄牌案重新思考 纵然群组不受理针对黄牌处分的沟通/申诉/上诉案，但由於已认为板主在本 案判决上有瑕疵，因此会建议板主重新思考上诉人的黄牌处分。 当然，本人也能理解板主认为已受到骚扰是一种主观的感知，群组也不可能 裁决并判断上诉人有无骚扰行为，但本人认为，双方当事人都因为认为对方 使用分身，而失去了客观看待对方行为的角度，也因此让双方的误会扩大， 因此这边也才会给予这麽多的篇幅作为建议，希望双方都能化干戈为玉帛， 重新省思自身并同理对方，让看板讨论文化不要因此受到负面影响。 总之，板主若认为双方沟通有所误会，且上诉人态度已转趋积极沟通，那麽 可以考虑撤回黄牌。 若认为还是有必要维持组务黄牌处分，那麽会建议板主调整该案列管期限， 将黄牌起始日设定为「上诉人下次有骚扰板主行为之日」，期限亦可根据实 务状况，设定为一年以下之期限。这是因为群组认为上诉人应已自本案处分 中获得告诫效果，若双方当事人後续能厘清误会，相信也再也不会有认为是 骚扰行为的可能，那麽把黄牌起始日设定为本人认为不可能成为现实的日期 ，亦不失为一个合理方案。 但这部份仍属於板主裁量权，群组仅在此提出建议。 感谢双方当事人看完上述建议，虽然都是我的个人意见，但我真的希望双方能够 厘清不必要的误会，一同营造良好讨论风气，相信这才是湖人板友们期待的结果 。 -- 本案由国家体育场群组长审理当事人提出之上诉案。 本案采以申诉程序时所确认之事实为判决基础。 群组长裁定结果作为本群组最终裁定，原则上当事人不得再声明不服。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.116.81.113 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP3_AllSport/M.1750951097.A.3C3.html