上诉看板：NBA 板主帐号：二位板主合议 (Bainite/pneumo) 上诉人所受板务之处分：#1YMkgeJU (NBA_Picket) (本篇无法转载，其它已转录) （请附上板主裁定公告之文章代码） 上诉人沟通层级之提案：#1YOsk3ye (SP1_Basket) （请附上沟通层级提案之文章代码） 上诉人申诉层级之裁定：#1YRCy6v2 (SP2_Basket) #1YS4bvjr (SP2_Basket) （请附上申诉层级裁定之文章代码） 上诉人之主张：板规未有政治条款前应禁止政治审查故请撤销本人水桶 上诉理由及说明： 一、主文： 1、板主误用板规3-2，有造成政治审查、思想审查、言论审查之虞 2、板规系"事先讲好的游戏规则"，该判决并无法源依据(板规无政治条款) 3、本人於SP1_Basket提出五大理由，并於SP2_Basket再以长文补充 而得到的是板主一句"解释不合理"，小组长未能就证据论证仅就大方向反驳 4、解释不合理，就好像我们小时候说不赢对方却又拿不出实质证据和论点… 此非管理大板之板主应有之责任与态度，也枉顾板友权益 5、就审判上所需的证据主义、论理与经验法则论述如下： a.首先板主无法提出任何证据，而本人所列出诸多证据皆为"客观可受公评之事实" b.论理，只要有客观事实，能不能联想如何联想那是个人自由，板主不应干涉思想自由 径行施加板友价值判断，否则所有联想梗不就要皆先受审查？这不但扼杀创意 也侵害了言论自由；反观板主，却未提出任何论理论述与逻辑论述 c.经验上，板友之前诸多与政治、娱乐之推文只要有相关客观事实存在，亦常见 於板上而无违规，例如：因NBA球员左右派而评论川普、马英九之万马奔腾竞选广告 、美国周杰伦、美国梁静茹、新北市长准备好了、XXX市长起航、美国大师兄(这什麽梗 我也不知道，但不会有人知道所有梗，也没有板主知道的梗才能推不知道的梗就违规这 回事)；反观板主，未提出经验证明本人推文之不合理性 d.至於郭台铭、韩国瑜这二位政治人物，或任何政治人物与非政治人物本就各有正负评价 何以板主认为提到他们做类比就不行，周梁就可以，难道郭韩必然是负面人物？难道这 样类比联想有违公序良俗？ 又或是刺伤了某些人的玻离心…假设这样的类比导致心生不满的是詹迷好了，但这对韩 粉而言就不公平了，凭什麽韩是负面，詹是正面？反之亦然。本案仅以客观事实的类比 做梗并无涉价值判断，反倒是检举人和板主出现了主观认定的投射。 再说郭好了，从某方面的角度他为了国家社稷不惜出言恳求欲担当大任，而球员能被这 样类比说不定才是球员的光荣，何来引战之有？社会本来就有多元价值，有人往反面看 也必然有人往正面看。客观的事实类比无错，主观的认定才是问题。 反过来说若以相同的标准，类比周杰伦、梁静茹就没问题吗？ 难道世上就没有人看到他们的名子就心生厌恶而想检举吗？任何人都有正反二面的评价 而让人看了爽或不爽。单看人名就心生喜恶那是极为主观的事，放在心中就好不要拿出来 套用到别人身上以为所有人都跟你一样，更不宜拿来做为判决的基准 「政治人物并不见得肮脏，艺人明星不见得全然正评。」 再者，板上把curry说是路人，把lbj说是山羌这种真引战球迷都可以放任了，说真的， 这样不就正好证明了"人物本身可供公评"的论点吗？要论有无违反板规要看事实的脉络 ，而不是单看人名单看颜色。 因此，客观的事实类比无错，带有主观的认定才是问题 。板方在判决上涉及了过度价值判断，无意中造成了意识型态的判决 e.政治虽是敏感的，但不应成为禁语，且从也从未在板上成为禁语… 至於是否列入板规，则是严肃而危险的议题，板方无能力也不应该也不需要去特别 处理政治议题，而是该回归到言论是否符合现有板规规范即可。 承上一点，本例有事实脉络的解释也有关键梗词(原文中还出现二次)、也特别冠上 "美国"AAA、"美国"BBB之前缀加强修饰，事实上也是AAA对BBB 提出请求，而後者不接受之情形；且AAA年纪也较BBB为大。这些类比与联想，都有30万 笔以上的搜寻结果与其它证据可以客观证明之，绝非判决中一句"看原文章看不出与郭或 韩的连结"可以主观否定的；简言之，这个AAA不分年龄、性别、种族、政党、职业 肤色等等，只要是有客观事实证明有所关联，在没有板规的特殊规定下，自然都可以拿 来讨论、评议、联想，而不应带有有色眼光先入为主的就特定名词去做判准。这才是言 论自由的精神所在。 反观板主，对於客观事实都直接忽视亦不敢论述，仅在沟通板回应一句不合理，就草草 了事，实在失职更失公允…特别是犯了"你不知道不表示世上没有， 你不知道却设限知道者的思想自由"之错误，连国昌老师都要表示：这太离谱~这太离谱 了！ f.需知：於法无据的错误判决，将造成板友自觉或不自觉的自我审查，这是变相的侵 害言论自由。不但令人无所适从，更易形成管理者凭其主观认知的违法滥权再借由万 用无敌句：解释不合理 即可轻松应付所有申诉。这不啻是n板主的既视感再现？徒使群 组长当时努力挽回板友的信任白费功夫吗？需知，单纯认为对方解释不合理，却无 法提出任何证据理由答辩反驳，这在诉讼的攻防上形同被对方完爆… g.再论，如果没有政治条款的相关规板之下，就做如此主观的判决与蛮横的回覆，那我 们又何需定下3-3的硬限制？设几条界限模糊的款条，任板主自由认定使用就好啦 而单凭一个意识形态的认定、不需理会客观证据，找一条模糊空间又能自由心证的条款 ，不必论述全凭一句万用句：解释不合理，就能当板主管天下…那麽， 有这样的管理，倒不如不要管理，至少可以少了迫害言论自由的可能，不是吗 例1： 如同二手烟绝大多数人是不喜欢的…然而在没有菸害防制法明确规范前，你不能因为 你或有人不喜欢，就在没有法源之下去凭个人主观意识来限缩其自由，如此不但有失法 制精神更甚者，还申张了自以为是的正义，实际上却戕害了人权而不自知 例2： 之前被n板主以"屎之三分"在单篇live文多次判罚。需知，物体是没有人格权的，更何 况是形容物体的行为(篮球的三分投射)，照理说这种更没理由判罚，但为何本人没有 上诉？其差别就在於"板规的有无"。屎字被列入在硬限制中，那就该怎麽判就怎麽判， 没有理由上诉。板规系事先定义好的游戏规则，故前提是"大家要讲好有共识而订定之" 而不是像本例没有讲好没有共识没有写下规范，而由板方自由心证标准不一，而误踩 政治审查之大忌 h.所有政治审查、思想审查、言论审查皆为独裁专制政权之特色，而台湾基於宪法 而成民主自由的国家，这些审查系违法违宪之行为，至少在目前无板规特别规范下板方 不应以自我价值主张与意识形态，去设定哪些让某些特定板友满意或不满意而去判罚。 相信板上若存在这三种审查，亦不可能被ptt站方与台大校方所允许与乐见的 6.最後疏理脉络，小结如下： a.板规是否有政治条款？无 ->那不管AAA是何人均需以一致的角度看待，不宜政治审查 b.推文内容是否有意义？有 ->客观事实不容否认，主观联想系个人自由，不宜思想审查 综合上述，本人推文皆不符板规3-2要件，应予撤销水桶 二、关於检举制度与程序问题： 1、关於检举板上，检举人匿名不需提出说明与犯哪条板规，是否存在： 板主自己匿名检举、自己找条款判罚、再以无敌万用句驳回申诉而侵害板友权益之 可能？特别注意，本人非意指本次案例，而是这存在极大的制度缺陷。 2、关於做出判决又短时间内改判，例如：恶心、白痴等近期案例 是否存在：因自由心证之误判，然後隔几日又迅速翻案之可能？ 若板友不是如我在"恶心"一案中，坚持写千文字上诉到三审，那是否又是不断造成 冤狱的发生呢？举此例亦言明：没有板规特别订定下，自由心证的祸害有多大。而 就板主原认定的3-2无意推文，本人已陈述相关证据、论理与经验法则为客观事实的 联想，显然不需自由心证才是 三、本人回应Vedan之判决如下 #1YS4bvjr (SP2_Basket)(原文已转录)： 关於文中第一大点：那是否我若对有人突然提及万马奔腾竞选广告、美国周杰伦 、美国梁静茹、路人、山羌等感到不满，就可以要求板主判决水桶呢？ 但这都是主观的价值判断，把"主观感受"拿来当判决理由这不是很奇怪吗？让人有 思想审查的恐惧。而有趣的是，P板主在针对山羌一词是否引战时，一样认为此为 有根据的联想。那麽我必须说，山羌一词还没有客观的国内外新闻事实佐证，纯粹 是板友的创意发想都能得到板方认可，那麽我的关键梗词，拥有30万则真实的连结与 新闻为证，如此观之，应该更加合理而无违规才对吧，总不成双标~ 第二大点：这就去事实脉络了… 刻意忽视了客观事实的举证，而那几大证据 本来就是证明足以造就直接的联想，你想不到你不知道，不表示别人不能想到呀... 不过，小组长在这点说尊重板主管板的走向，而板主在短短一行的判决中指出：看不 出与郭韩的连结，故争点在「有无连结」，而非引战。既然本人能提出证据与逻辑来 解释，板主不能提出反证与实质说明，那就自然无违规之虞了 第三大点：若照此逻辑，同第一点说明，那这些都引战了。事实上，只要是有人 有事，都有正反二面，单凭看到一个人名就说引战，那哪个人不引战？山羌更引战 不是吗？但还是那句话，这都是主观的价值判断随便怎麽说都对也都错，但不能做 为判决的理由，不然就自由心证空间太大。 仍应回到关键梗的客观事实本身，存在联想可能，而本身的类比也合情理。不能单 拿郭韩就说引战，对支持郭韩的人不是很矛盾吗？当把正反的主观意见放入，才 是引战，而我只是就存在的事实本身对该则NBA新闻做联结，也没其它评论，当然 就无涉价值判断，事实如何解读、是褒是贬那是个人的思想自由，我们都应予尊重 而不是妄断他人思想，要求对方连事实都不能提出、联想都予以禁止 (其实板上的 其它例子根本都是允许…) 第四大点：这有二种可能，一是情况根本不一样，例如之前的人没有加上美国XXX 也没有直接的事实联结；第二就是和我的情况一样，但那就是误判。板规既然没有 政治条款，那就不能自行扩张解释 第五大点：是否离题，早已提出五大理由。判决应该就事论事，首重事实与证据… 空说离题离题，那怎麽路人、山羌、美国周杰伦、XXX准备好了就不离题了呢？ 第六大点：可以理解。本人亦在投票解除"软限制"板规上，有充份发言指出：该条 款最大的危害便是，自由心证的空间太大，将使得板友不明就理的被水桶。而结果 证明，以极高差距通过，证实大多数板友心声一致，厌恶判罚标准不明的自由心证 ，此即主观的价值判断，而非就客观事实论证了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.176.136.43 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP3_AllSport/M.1652110175.A.4DE.html ※ 编辑: Bonjwa (180.176.136.43 台湾), 05/10/2022 04:47:06 ※ 编辑: Bonjwa (180.176.136.43 台湾), 05/10/2022 04:51:58 ※ 编辑: Bonjwa (180.176.136.43 台湾), 05/11/2022 00:11:15 ※ 编辑: Bonjwa (180.176.136.43 台湾), 05/11/2022 00:23:50