※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之铭言： : ※ [本文转录自 Alfred 信箱] : 作者: ZIDENS (我不是正妹) : 标题: 回应 : 时间: Mon Jun 11 02:05:20 2012 : 我认为我已经做出管制且并没有造成版面上的冲突 「一定程度的管制」还是要有具体的管制内容， 订板规也好，公告制止也好，水桶或劣文处分也好， 若一年间从来不曾进行任何管制，那麽这是没有管制，而非一定程度的管制。 请举具体例证说明到底Z板主对讨论他板板务进行了什麽样的管制。 若不能举出任何证据，组务将认定为没有管制。 : 至今对於攻击看板的我也有提出申诉管道及方式 : 到目前为止唯一一次看板间冲突为湖人版以EZ版友为由做出水桶 : 虽由对方先开火 但在本版言论还是有做出控制 : 而对於攻击看板 : 本版主张不告不理制 本案审理对象主要并非攻击其他看板的部分， 而是针对「讨论他板事务」=「讨论他板板务」。 不过，针对攻击看板的部分， 贵板置底板规并无相关内容， 且板主公告显示并非「所有处分」都只在有检举的情形下才处理， 若无具体证据（例如板规或判例）说明贵板存在 1.禁止攻击其他看板 2.前项规定的执行以检举为前提 的规则， 那麽所谓「不告不理制」的抗辩亦不成立。 : 我们不审视版友的心态 : 如今日若把金块打成鸡块 我们不去审视他是否为故意 : 站在版友最大的无罪推论之下我甚至会认为他是不小心的 : 今天若金块版友看了不舒服 请洽金块版主 请他提出申诉 我马上会处理 : 因我不能知道你是否真的是该版版友 : 本板曾接获申诉说自己是湖科迷，但湖板科版两边发文都被嘘到X : 另一位甚至没发过文，也没推过文就声称自己是湖迷 : 由版主代表该版我想是最有利的证据 : 今天我不是其他版版主，我也没有必要没事去每个版都看看哪些人是哪些板的长期使用者 : 而该版版主我想可以马上判断出此使用者是否为该版使用者 : 亦或只是打着名号出来招摇撞骗 虽然这不是本案的审理重点，但是， 组务必须指出这样的「不告不理制」是荒谬的。 依照「板主权力义务规范」， 一、责任 (1) 板主有责任对所管辖之看板，进行维护，若有不当之文章需尽快处理。 首先， 板主与板主之间原则上应该互相尊重对方管理该看板的权限， 如看板之间有所争议，依据站规甚至应该由组务出面协调， 若有看板的攻击性言论已经达到其他看板板主主动提出抗议的程度， 那麽该板板主显然疏於维护看板，已达失职的程度。 其次， 对於看板上一般性的「不适当文章」， 除非是像人身攻击这种有很具体特定当事人的情形， 否则原则上所有使用者都可以向板主反应、检举， 板主应该依同一标准进行处理，不得另外要求使用者证明特定身分始进行处理， 没有什麽指摘对方「招摇撞骗」的空间，因为这是板主的责任。 : 至於版务方面 : 我发文的标准为 : 讨论其他板版务执行 X : 讨论篮球群组整个组务方向 O : 所以像是拿别版水桶出来吵就不行 : 整组的事情就可以 : 此为我的"不任意评论" 其他篇姑且不论， #1ECK4f0d (NBAEasyChat) #1FIKzJc- (NBAEasyChat) 这两篇很明显是在谈NBA板的板主选举与罢免案会怎麽发展， 跟「整个组务方向」并无关连。 如果扯到组务就可以的话，那每个水桶都可以申诉，都会形成判例， 当然也都可以算成是组务的一部分， 甚至所有板务执行都是潜在的组务监督对象，两者没有界限存在， 根本不符合群组长裁定的原意， 这种诡辩组务不予采纳。 : 组务有意见我当然愿意配合 : 但在没有组规的情况下我认为自由心证很合理 : 若非必要我不一篇一篇回应动机 : 仅提供小组长大方向做推论 本案审理的依据是群组长的裁定，与（尚未制定的）组规无关。 这并不是「自由心证」，而是事後故意采取明显错误的解读方式。 在群组长的裁定文里曾明确说明： --------------------------------------------------------------------------- #1DmW2YBj (Sportcenter) 使用者对於任一看板行政裁量之评论， 我一向主张应该由该板自行吸收、在看板上提供对自己板内事务适当的公共讨论空间。 但由於NBA讨论气氛激烈， 仍建议循正常申诉或检举管道至组务板发表为宜。 --------------------------------------------------------------------------- 且明确表示「Z当选人主张的「总板、子板」论亦不成立」， 换言之，当时主张「总板」事务当然可在NBAEasyChat板讨论的论点不被采纳， 且群组长甚至主动提出相关事务「建议循正常申诉或检举管道至组务板发表为宜」， 所谓「他板板务不可以讨论，但组务可以」的说法显然违背群组长的裁定原意。 最後，群组长在「重申」里也已经很明确的再说明一次原本裁定的意思了， 当事人刻意以错误方式解读应自行负起责任。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 99.125.165.60