重新检视前篇文章， 发现并未对特任小组长问题清楚阐释， 爰此篇文章另行补述，望特任小组长体谅，谢谢。 一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一 二、为何会在违规者joggingwang受处分後作出此图？ J 板友惯於受到禁言处分或被其他板友酸言嘲讽後， 穷极一切台面上、私底下方式进行救济， 当然这是 J 板友的权利，旁人无可置喙亦当尊重， 但观察其救济过程荒谬、可笑，故作图嘲讽之。 因为 KDD 是道德的长城、运动群组的灯塔、言论自由的防波堤、正义的北极星、 公理的马奇诺防线、智慧的巴特农神殿， 其相关判例见解独特，令人肃然起敬，因此制作梗图向其致敬。 诚就如意识方向所言，耶路撒冷的神是至高无上，一怒便会降下神罚， 阎浮众生仅能作图聊表意见。 三、当时值勤板主jerry7668仅发布公告内容，作出此图用意为何？也请据实相告 J 板主以 d 板友向其挑衅而禁言处分，後该判决遭撤销，故作图嘲讽。 一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一 前面两项问题，特任小组长皆在询问个人主观意识， 但在此提醒，所谓犯罪是否成立、该当，除了主观要件外，是否有客观实害亦必须考量。 例如：zenitsu 怨恨狯岳恨不得杀了他，此时你询问 zenitsu 是否想杀了狯岳， 他回答「是」，然後就可以判 zenitsu 杀人罪吗？ 当然不行，他还没杀了狯岳，zenitsu 只是说出心中所想而已， 故重点除了想的主观要件外，还必须有「实害结果」的发生。 回到特任小组长要求说明的例子上，本人确实是基於嘲讽意思而遂行制作梗图之行为， 後即产出梗图，有造成何种伤害？谁受到伤害？ 更精确的说，有谁的法律利益简称法益，受到伤害了？ 杀人罪的结果是个人生命法益受到伤害，诈欺取财是财产法益受到侵害， 那麽嘲讽梗图是名誉法益受到侵害吗？前两例造成 K、J、J 的名誉那里受到侵害了？ 「我不挑衅」四个字抹黑 J 板友使其名誉受损？ 「告状成功水」五个字抹黑 K 小组长、J 板友使其名誉受损？ 执法裁判者要说明清楚方能使受处分者心服口服嘛，但 J 板主有说明吗？ 完！全！没！有！ 一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一 然後特任小组长现在询问我的主观意思？是基於嘲讽的主观意思没错， 但广大批踢踢使用者谁不嘲讽？难道基於嘲讽意思就该被禁言吗？ 故现今重点应是「实害结果」的讨论及其与板规的涵摄嘛， 没有实害结果何来该当板规 C4 ？ 所以重点是特任小组长您要去询问 J 板主怎麽认定有实害结果呀 当然如果有管理群想把 C4 解释成状态犯也是尊重啦，但还是回到核心问题， 特任小组长所举的两张梗图造成何者的什麽法律利益受到侵害了？ 一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一 四、为何认为尖酸刻薄、肆意丑化之言论不能作为处分之标准？ 即使「违反事实根据」也不得处分？ ㈠ 不可忽略网路脉络性 尖酸刻薄、肆意丑化之言论不能作为处分标准， 这句话是基於网路特殊嘲讽文化的脉络下所作出的结论，这个脉络性如何解释呢？ 举例而言，zenitsu 受邀至博恩夜夜秀担任来宾，被博恩以尖酸刻薄言论丑化之， zenitsu 感到遭受侮辱名誉受损欲提告 vs. zenitsu 参加霹雳一闪学术研讨会发表论文，会中被狯岳以尖酸刻薄言论丑化之， zenitsu 感到遭受侮辱名誉受损欲提告。 两者都会成立吗？当然不是，博恩案不会成立，狯岳案有可能成立， 原因在於场合性质的这个环境脉络。博恩夜夜秀就是地狱梗闻名， 当zenitsu 参加时即有预见遭受嘲讽之可能，但学术研讨会此正式场合并无预见之可能。 所以当使用者使用网路特别是酸民嘲讽文化鼎盛的批踢踢， 还尤其是一群没有同理心的棒球讨论区，即有预见遭受嘲讽之可能， 不能今天被酸就玻璃心崩溃说有人酸我， 欸，是你要来这参加讨论的即应预期到有被酸的可能啊 ㈡ 可受公评之事即允尖酸刻薄 尖酸刻薄、肆意丑化之言论不能作为处分之标准，这句话并非笔者个人见解 系我国法官之法律见解。 是就可受公评之事项，纵批评内容用词遣字不免尖酸刻薄， 足令被批评者感到不快或影响其名誉，亦应认受宪法之保障， 尚不能迳以罪责相绳。……。」 （台湾高等法院刑事判决109年度上易字第2009号) 因此这又回到了何谓公评之事项，网路上发表之言论、举措皆可受公评吧。 例如：zenitsu 於网路上发表，狯岳这个背骨仔居然背叛鬼杀队成为鬼。 ㈣ 违反事实根据非处分准据之解释 这句话亦非笔者见解，系我国大法官於释字 509 号解释中所阐释的意旨， 即行为人虽不能证明其所言确实发生过， 然如行为人因依相当情报、资料或新闻报导等，使其有相当理由确信其为真实者， 即不能以诽谤罪相绳。 一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一 五、网路文化同现实社会文化皆有其独特性， 如违反法律或板规之创作甚至造成人身攻击是否仍具备言论自由？ 笔者同意违反法律或板规之人身攻击下，是应对言论自由作适当限缩。 但创作是否违反法律造成人身攻击这该由法官判定，而非网路管理者判断才是。 违反网路板规对人身攻击是该有规范，但标准何在？ 如前篇文章所言，影射即属该当吗？尖酸刻薄即属该当吗？ 如此标准比前篇文章所附法律见解还高，适当吗？有无箝制个人言论、创作自由？ 老话一句，耶路撒冷的归耶路撒冷，巴比伦的归巴比伦， 网路可以规范但不能没有标准，尤其是空泛的板主自由心证， 专制国家吗？一句心证没有论理过程即可剥夺发言权利吗？ 一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一 六、板主选举梗图 关於象板板主甄选事件，其实要搞特殊遴选机制也不是不可以，但你要先说啊， 既然有预见象板无人继任板主之可能，即该在第三次或第四次遴选未果後， 发文公告若第五次遴选板主未果，将启动特殊遴选机制， 而非第四次遴选未果後，立即明发上谕启动特殊遴选机制， 如此使人有被突袭之感，又或有为前几位落选者量身订做特别规则之嫌。 再关於该梗图之说明 硬干、不要脸是形容词，系属对事物之评价， 系对该过程的感想而非对事物之本质进行解释，故无涉事物真假之认定， 亦即该梗图并非散播虚伪事实，而是个人对官员於此过程之评价。 又如前所述板主甄选过程为可受公评之事，纵使言论尖酸... 但笔者系对甄选过程这件事而非对人，望理解。 一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一 前篇文章是希望先说明前提，再回答问题， 尔後关於特任小组长的问题没有清楚说明下即草草带过，深表歉意。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.139.170.237 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP2_Baseball/M.1719816921.A.BD8.html ※ 编辑: zenitsu (223.139.170.237 台湾), 07/01/2024 15:58:59