※ 引述《JUNstudio (agGREssion)》之铭言： : → kyle5241 : 证据都提供了，所以现在是什麽状况？ 04/18 17:06 : 根据当事人所提供资料 : ┌─────────────────────────────────────┐ : │ 文章代码(AID): #1OyRvMDF (CourtBasebal) [ptt.cc] Re: [申诉] Baseball-st9 │ : │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1492237910.A.34F.html │ : └─────────────────────────────────────┘ : 检视其内容，为原始申诉文的论点加强论述，但其内容仍属於当事人的解读，并 : 未从中看见本案相关教练（洪一中）与此案主题（放水）说法的连结。 : 根据当事人提供之新闻连结： : http://sports.ltn.com.tw/news/breakingnews/1972658 : 洪一中教练仅就投手表现与输球事实做出小结，并未说出自己故意示弱、保留实 : 力或放水等言论。 所以我一开始就在问这个 我并没有说洪中有说他放水 所以为什麽我要证明说他有说要放水？ 有人放水会自己说出来吗？ 我只是说洪中在调度上有很明显放水的嫌疑 但是调度放水并不代表选手不想要赢 或是选手不想要尽力打 板主一直强调无罪认定 可是在执行这个板规上却采用有罪认定的态度 即使我已经明确指出我放水指的是什麽意思 板主却仍然要我证明我指的是别的意思 这是很奇怪的双重标准 那根据板规精神 板主是否要先证明我在指洪中叫球员放水？ 不然为什麽我要提供这个证明？ : 因此，虽然上述资料确实强化当事人的论述主轴，但仍非属本案之证据。对於本 : 案来说，在「放水」一词有其负面价值判断的状况之下，针对板规B-18之适用必 : 须有更为清楚完整的「明确事实佐证」，方可支持当事人之主张，而非仅靠当事 : 人的推导就能成立此结论。因此，认定上述相关论述仍不足以作为本案之证据。 : 请提供洪一中教练在这几场比赛中放水的确切证据。 如果板规B-18并没有指出放水是什麽意思的话 那版主是否举证说有板规可以让版主自己定义板规 填补板规未讲的模糊地带？ 到底为什麽举证放水这个"调度动作"=举证他"说要放水"？ 这两个是完全不一样的东西 小偷偷东西会跟别人说：我偷东西了？ 假如我举不出"小偷说：我偷东西了" 就算我发现小偷偷东西了 我仍然不能叫他小偷 我如果叫他小偷，我就要被判无期徒刑 除非我能找出小偷自首的声明 如果板主仍然要无视板规用这麽可笑的逻辑来判决的话 我希望可以上诉 毕竟我相信根据法治 就算洪中告我上法院 我也不会输 我也说过说只是想要一个完全依照法治判决 而不是完全照自己解释乱判的判解 我也希望板主能够正视法规不完备的事实 而不是乱用不完整的板规再硬加上自己解释 我想请问ptt是否有最高法院的地方可以让我上诉 谢谢！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 131.215.107.226 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1492564179.A.817.html