英文板名：Baseball 板主帐号：st900278 简述事由：本人认为我在Wed Mar 8 21:39:45 2017 的发文，并无违反B-18。 且版主st900278在Baseball_BM的回覆，并无解决争议。 B-18.推文或发文明确影射球员、球团或裁判放水且无法提供明确事实佐证者 板规是"明确""影射"，"影射"根据字典是"暗指""暗示"的意思，是用一种事物 暗示或说明另一种事物。 回应st900278回覆我的沟通文#1OmJppgN (Baseball_BM)中的 第二点 1."干 那麽简单出局 也能判save" 这句有明确隐射放水?这很明显是表达我对此判决的看法，还是连讨论裁判 的误判，也算是隐射放水?那讨论骂球员失误，也算影射放水吗？ 2."还是中国台北总算觉醒 知道要入境随俗 先买通2 1垒审？？？" 这句使用"还是" 与 "???"结尾，并非肯定句，是一设问句。 故不符合板规构成要件“明确”。 设问句分三种 a.悬问: 作者没有答案，让读者寻思。例: 花落知多少? b.激问: 答案在问题反面。 例: 你是白痴吗? (很明显是要说我觉得你是白痴) c.提问: 有答案，之後会说明的问句。 而我的问句如果是激问。那我无话可说，进永桶。但根据大家的认知与前後文的 内容，还有我的语气，此问句该被归类为a.悬问。 故无“影射”之虞。 既然非"明确"，也无"影射"，还是板上以後连问有没有放水的可能性也要被 永久水桶? 连询问也不行? 第三点 推文中的"掰掰""886""滚拉"可能是因我违反其他条例的嘲笑， 并非觉得我在讲放水阿 推文中有嫌疑的只有"你会不会被永桶？" 但他也是问句， 可见他也觉得我并无明确影射放水。 觉得我的肯定违规，一定进桶(不确定刑期)的人，就会推"掰掰"这类的， 可不会推问句。 而觉得我永桶的人，是用问句，可见B-18非明显适用此文。 st900278说这跟判决无关连，但这些推文也是我发文到底 有没有"明确影射"的客观证据。 上文中的“第二点”“第三点”，是对板主st900278的沟通文觉得有争议的点。 麻烦小组长了。谢谢。 板主判罚公告：#1Om2Gi92 (Baseball) 沟通文：#1OmFZqtk (Baseball_BM) #1OmJppgN (Baseball_BM) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.243.11.152 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1489159144.A.B2E.html ※ 编辑: fjames (111.243.11.152), 03/10/2017 23:23:46