裁定： 本案不受理。 理由： 1. 板主处分未影响申诉人权利 根据本案相关证据来看，板主删除文章属於板务职权，若无明显违法之处则无从 认定其有过错。纵然申诉人主张该处分影响其言论自由，然而板主已明确指示相 关板面可供申诉人讨论本案相关议题，因此小组长不认定该主张有理。 亦即，申诉人虽然认为自身权益受损，但实质上并未受到任何权利损害，同时也 未有任何违规之处，因此认为本案不须受理，即根据板主原先裁定内容即可。 2. 标题种类「板务」并不在现行棒球板预设种类之中 由於系统最多只能设定八个种类，因此板主在设定之初，即选择使用者最需要， 或是使用频率最高的八个总类。现行棒球板的发文种类如下： 种类：1.讨论 2.分享 3.闲聊 4.问题 5.情报 6.新闻 7.炸裂 8.公告 (1-8或不选) 故推论，「板务」标题虽未明令禁止，但明显不适合该板使用者作为发文标题。 同时，查询棒球板上有关「板务」或「版务」的文字，其相关文章皆为历任板主群 所发表，因此可认定，棒球板并不鼓励使用者发表相关类似标题文章，该类文章是 板主群发布相关公告所用。 因此，我的理解是，任何使用者发表的「板务」标题不适合出现在棒球板上。 这种惯例由於未成文写在板规里头，所以不能以水桶的罚则来进行处分。 然而，申诉人的建议确实是作为板务建议之用，所以，板主建议使用者可以利用 Baseball_BM 板进行讨论，并且认定此删文处分是援用惯例并无不当。我认为这个 理由有理。现行 Baseball_BM 板的功能确实有作为板务建议之用途，根据该板使 用规则，皆可接受使用者提出针对棒球群组五板的「板务」建议。 所以，我不认为申诉人的讨论权受到损害。因此裁定板主处分合理。 3. 对此惯例的认定确实是双方认知差距导致 根据申诉人在 #1OXPr4Hn (CourtBasebal) 所言，我同意申诉人所谓「这是双方认 知上的差异」，但板务运作上仍是以板主观点为主，毕竟板主对於板务运作较为熟 稔，而申诉人的想法距离板务实务仍有差距，不可全部采信。 申诉人後续主张「本人认为向板主建议遵循板规管理的文章依照站规授权也可於主 板提出讨论不受限，人数众多的棒球板直接向板主建议更能集思广益引起讨论督促 板主改善」，这边也认同申诉人的主张，毕竟透过使用者的意见，才能让管理者从 中去学习与改善，海纳百川，有容乃大，这才会是一个讨论区持续壮大的关键。 其实棒球板上也能找到许多使用者对板务的建议文章，但为何只有申诉人这一篇有 事呢？我的理解是，问题还是出在「板务」标题，因为那些文章并没有使用这个标 题，所以板主在执法时并未多加干涉，以期保障使用者言论自由。 另，申诉人的原文有说「大家不妨客观讨论看看」，所以才会选择发文在棒球板上 ，希望能够收到集思广益的效果，但根据该文推文来看，效果似乎不甚显着，我觉 得板主的想法应是认为将该文放在 Baseball_BM 讨论，会有较好的讨论效果。 4. 删文处分并未抵触站规 纵然站规是批踢踢的立法基础，不过这同时也授权群组与看板各自设置相关规范。 而本案当中，板主的删文处分之出发点是为了维护板面讨论秩序，且希望相关文章 能在更适当的讨论区发挥功能，这点与站规并无抵触。 第二十六条（提出之对象及看板） 对於板主之建议，於该看板提出。对於小组长之建议，於该群组事务看板提出。 在批踢踢上有许多看板会将检举案件独立出来设置专板，然而该类型专板也会有使 用者提出板务问题与建议，这是实务需要，并无人指正说这样的情形抵触板规。因 此我觉得申诉人这部分的指涉就稍嫌多余了。 5. 申诉人可以重新再起话题 相关文章已有备份，如果申诉人接受此申诉裁定，小组长会协助将原文转录至 Baseball_BM 板，以便相关人士继续讨论。当然，申诉人也可以自己贴文。 个人觉得这个主题还蛮值得讨论看看的。 本案相关时间轴： →2017/01/21 13:58 使用者发表文章 作者 Lackland (拉克兰) 看板 Baseball 标题 [板务] 可不可以禁止PO商业代言广告? 时间 Sat Jan 21 13:58:03 2017 →2017/01/21 19:50 板主删除文章 ※ Deleted by: GreenChamber (61.227.100.104) 01/21/2017 19:50:29 →2017/01/22 19:11 使用者提出沟通文 │ 文章代码(AID): #1OX9DtpF (Baseball_BM) [ptt.cc] [沟通] Baseball板GreenCh │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball_BM/M.1485083511.A.CCF.html │ →2017/01/23 14:05 使用者提出申诉文 │ 文章代码(AID): #1OXPr4Hn (CourtBasebal) [ptt.cc] [申诉] Baseball-GreenCh │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1485151556.A.471.html │ -- 本案於小组长层级审理完结，请勿任意回应裁定内容 双方当事人若要上诉，请於 168 小时内於 CourtSports 向群组长提出 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.115.34.201 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1485368842.A.991.html 编辑说明：由於当事人已提出上诉 #1OYMhPfN (CourtSports) 因此小组长将不会如理由5. 所述把原文转录至 Baseball_BM 板 待上诉裁定後再进行後续动作 ※ 编辑: JUNstudio (59.115.34.201), 01/26/2017 21:10:53