裁定： 本案不受理。 理由： 1. 请分清楚「故意行为」与「过失行为」 根据申诉人的沟通文（注１）中，认为桃猿球团有蓄意伤人的行为，因此主张自 己的言论合理。 这部分的论点，我想引用刑法作为解释应该较为适当。 在刑法上，对於「故意行为」与「过失行为」有互相排斥的主观心态存在，也就 是若故意者绝无过失，若是过失就不会是故意。所谓的「故意行为」，是指行为 人明知故犯，而「过失行为」，则是指行为人应注意、能注意而未注意。 但在实务上，也有分成「直接故意」、「间接故意」，「无认识的过失」、「有 认识的过失」，以这个案子来看，是属於申诉人与板主各自有不同的认定： 桃猿球团明知放烟火很危险仍执意瞄准对手乱炸，是「直接故意」 桃猿球团乱炸烟火，没丢中也好，丢中对手更好，是「间接故意」 桃猿球团已知用火，但没注意到用火规范结果丢到人，这是「无认识的过失」 桃猿球团认为已遵守规范不会丢到人，但真的炸到人，这是「有认识的过失」 所以，从沟通文（注１）的沟通过程来看，申诉人主张球团蓄意伤人，有「故意 行为」；但板主则认为这是「过失行为」，也因此两边的沟通是没有共识的。 写了这麽多，到底要怎麽分辨「故意」和「过失」？以本案而言，若球团本来放 烟火的用意就是要伤害对手球员，那就是「故意行为」；若放烟火就是要庆祝或 着提振士气，却造成对手球员受伤，那麽就是「过失行为」。 2. 本案认定应属「过失行为」 也就是说，案件症结在於判断球团有没有伤人的意图。 从申诉人的沟通文（注１）来看，主张球团蓄意伤人，也就是认为球团放烟火的 用意在於伤害对方选手，但是论点是前後矛盾的： 「LM球团或许并未希望伤害观赛球迷与场内球员，此不得而知，以正常思考应该 可以相信球团不会想主动伤害球员与球迷……」在这段叙述中，申诉人也认为球 团无伤人企图。 「……然而LM球团却放任此事发生多次，且在能有其他选择（於场外施放烟火） 仍旧在知其有危险的情况下於场内外野看台施放烟火……」在无法证明球团有放 任情事，这段叙述无法成立。 然後最後跳出这样的结论「……符合蓄意伤人的条件。」其实很不合逻辑。 因为申诉人只是凭空指证球团「放任」，但是这些指证都是肇基在自己的想像当 中，这在逻辑推论上是完全站不住脚的。 在这个案子中，我同意板主的判断，也就是认定为过失行为。版主推文表示：「 我不认为该球团有其恶意性或主动性，更遑论想尽办法」、「我认为此意外事件 球团有疏失，但绝非恶意攻击他队」、「你能批判这起意外事件球团的疏失，但 是不能指称他们蓄意为之，除非你有直接证据」。 因为无法判断有故意行为，因此归属於过失行为。这样的判断是很合理的。 不过我觉得是否可以由申诉人提供桃猿球团使用烟火的规范，以便证明桃猿球团 有无遵守相关规范之情事，这点或许可以作为申诉人上诉的立论根据。 3. 本案尚未有伤害罪产生，因此所有讨论都有假设性 另外，由於这两年的烟火秀，尚未有真正炸到球员的不幸意外产生，因此并未有 所谓「过失伤害」的犯罪行为产生，也无从探讨是否有恶意针对性的「普通伤害 」、「重伤害」，因此上述讨论都没有实际案例可供判断，所以都仅止於假设。 但我衷心希望这种案例不要发生。 但若真的要讨论，在球团未造成球员受伤的情况之下，「普通伤害未遂」在刑法 上不予以处罚，也就是法律上认为这还称不上是犯罪行为，既然如此，还是应该 给予球团持平的评价，而不是以自己的臆测之词抹黑对方。 4. 申诉人可以使用合理管道向桃猿球团提出建议 若申诉人始终认定桃猿球团有故意行为，且有故意伤人的企图，可以寻求合理管 道向球团提出建议。 以下是桃猿球团提供的联络资讯：http://www.lamigo-monkeys.com.tw/z13.php 【地址】320桃园市中坜区领航北路一段一号 【电话】(03)425-0927 【传真】(03)425-0929 【信箱】[email protected] 或着你要报案也可以。球团所属辖区为桃园市警察局中坜分局青埔派出所： 电话：03-4531356 地址：中坜区青埔路一段67号 5. 申诉人主张无理，因此认定板主裁决有理 虽然申诉人在申诉文（注２）认定板主「认知过於主观不合法理」，但是板主裁 量权本来就属於自由心证，以此案来看，其主观认知并未有过当情事，因此认定 其裁量有效。 再者，从板主在沟通文（注１）的推文来看，他的立论根据是认为球团有过失行 为，从推文一开始就是这样的脉络，并未有不合法理之情事。 因此申诉人的推文确实违规： 引用板规 B-17 认定引战，此裁决有理。因为做出「桃猿球团是会做出故意伤害 行为」这样无法辨认真伪的指控，是有混淆视听的企图，同时并隐喻指称桃猿球 迷不明事理，这已经是明显的挑衅了。 6. 若认为其他推文有违规者，请另案向板主检举 申诉人在申诉文（注１）当中，提问「只要提及球迷负面行为的推文与文章是否 都算引战呢？」，并且附上四则推文。 这部分不属於本案范围，因此请申诉人另外向板主提出检举。 但是，申诉案与上诉案并不可能出现「因为别人这样做没有事情，所以我这样做 也应该没有错」或是「因为我这样做被认为有错，所以其他人这样做也是错的」 的情况，个案情况请勿当成通案现象，还是应该交由板主去判断。 -- 注１：申诉人於 9/26 提出的沟通文 #1Nw1QvkX (Baseball_BM) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball_BM/M.1474827961.A.BA1.html 注２：申诉人於 9/28 提出的申诉文 #1NwgW1uF (CourtBasebal) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1474996225.A.E0F.html -- 本案於小组长层级审理完结 双方当事人若要上诉，请於 168 小时内於 CourtSports 向群组长提出 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.115.46.83 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1475084576.A.C43.html 编辑说明：补充理由3.，修改错字。 ※ 编辑: JUNstudio (59.115.46.83), 09/29/2016 07:36:56