裁定： 申诉成立。 改判板规 A-1 ，适用累犯条款。 但申诉人在证明相关文章「有意义」之後，水桶处分即刻取消（见理由4.）。 理由： 1. 申诉人提出的数据理论被板主认定违规 根据当事人在象板现在留存的文章来看，近期这个月的几篇文章都有引用一些 投打数据作为分析根据： 8/18 #1NjSPhzJ https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1471530603.A.F53.html 8/19 #1NjX2HVy https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1471549585.A.7FC.html 8/19 #1NjnSLQP https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1471616789.A.699.html 8/23 #1NkoM4yE https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1471882628.A.F0E.html 8/26 #1Nm5PV5t https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1472222815.A.177.html 8/27 #1NmOiyP_ https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1472301884.A.67F.html 8/28 #1NmjkuLh https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1472388024.A.56B.html 9/02 #1No5Ru1a https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1472747256.A.064.html 9/08 #1NqHqSys https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1473322268.A.F36.html 9/08 #1NqNyXA4 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1473347361.A.284.html 这几篇引用的数据与统计资料都有相关立论根据，因此板主认为讨论这些数据 是有意义的。 而申诉人被裁定的文章，因为已经被删除，因此这边不附上连结。不过根据板 主的裁决理由（注１），是认为这样的数据讨论已经失去了讨论的意义： 抱歉，我花了20分看这篇，又花了20分问google，还是看不出也找不出这样的论点 而且要探讨也不是像你回应版友的那样左一句数据大师，右一句数据大师的 请问你是要来讨论的还是挑衅惹争议的?? 未来讨论也请你谨慎用词 对了，我建议你去棒球版，因为这样比较多元，还有美国日本的资料 所以板主引用板规 A-4 「无意义的棒次文、幻想文」作为处分法源依据，并对 申诉人做出处罚，尔後因为累犯而加重处置（注２）。 从判决过程来看，板主的行为并没有任何失当之处。 但是否本案该适用板规 A-4，这部分我想放在後头（见理由2.）再说明。 2. 板主过度解释板规 A-4 根据判决公告，我认为申诉人这两篇违规文章，是自成一家之言使用自己创造的数据 分析，这并不是好的棒球数据分析文章，而只是单纯的活在象牙塔中，以为自己的数 据经得起考验，同时在讨论过程中并没有带来良好的讨论风气，而造成其他使用者在 浏览讨论区时的不便。 在这样的状况下，板主判断文章违规确实合理。但是否该适用於板规 A-4 呢？ 我个人是觉得板主过度解释这条板规，这虽然可以基於板主裁量权给予尊重，但是该 条板规说明的应该是指「棒次文」与「幻想文」，像申诉人这样的「无意义文」（见 理由3.）是否该予以处罚，却值得商榷。 事实上板主的公告（注１）推文中也引起其他使用者的讨论，当中有两段推文，其实 就说明了版主引用这条板规是无法说服所有人的： 板主提出认定「幻想文」的判断依据，判断过程属於板主裁量权，并无违法之处 。但个人觉得这个说法很牵强，合法但不太合理。 3. 申诉人的文章造成阅读障碍 小组长认为，板主裁定的「幻想文」是站不住脚的。但是申诉人在沟通文（注３） 认为重点在於「无意义」的幻想文，这点就颇值得玩味。 申诉人提出疑问： 　　　　　请问讨论棒球数据算是无意义的幻想文？ 　　　　　你可以说计算方式有误或不够精确 　　　　　但你如何定义其为 "无意义" 的幻想文？ 但从上述文字中可以推敲出，申诉人是可以接受板主判断文章属於「计算方式有 误或不够精确」，而不认为自己的文章是无意义的。 所以裁定本案不适用板规 A-4 。 只是文章确实影响了讨论区的其他使用者，加上我也认为文章是违规的，因此这 边做出改判。 我觉得，现行板规 A-1 「注音文，火星文，及其他造成阅读障碍者」应较为适 用这个案例。以板主立场来看，板主在「花了20分看这篇，又花了20分问 google」後，「还是看不出也找不出这样的论点」，因而认为这篇数据文没有 讨论意义，从这样的说明来看，申诉人的文章确实有阅读障碍的存在。 同样的，申诉人既也认同「计算方式有误或不够精确」，那麽这样的文章也确实 形成其他使用者的阅读障碍。 同样是板规的延伸解释，个人觉得 A-1 更能确切描述这几篇违规文章带来的困 扰。而这条板规的裁量空间也更大，较适合板主管理类似的文章。 这边也建议板主群，请考虑重新调整 A-4 的用字说明，避免日後遇到同样案例 时，仍发生类似的争议。 4. 申诉人的文章将转至 Sabermetrics 板继续讨论 我前面提过，我认为这两篇违规文章因为错误解释数据，导致其结果无法在现行 棒球统计学当中找到同样的数据解释与评估，因此以现阶段而言，这些数据分析 确实造成阅读障碍，明显没有意义。 但这样的论点可能只是因为我自己才疏学浅，也或着网路资料付之阙如，所以板 主找不到相关资讯，才会认为申诉人的文章流於空洞。 这样的判断结果对使用者来说并不公平，因此我觉得应该要给予申诉人机会，证 明这些数据讨论有其意义。 稍後我会将裁定违规的两篇文章转录至棒球统计板 Sabermetrics ，并且发文补 充，希望能有其他专业人士参与讨论，判断这两篇文章的数据是否合理。 在未来水桶期间（自9/14起160天）内，若这两篇文章能有人补充相关数据，证 明申诉人提出的数据分析有其道理，则小组长将要求板主即刻将申诉人提早解除 水桶。 要注意的是，小组长认为相关文章阅读障碍的情况仍在，因此提早出桶并非等於 改判无罪。 或许现阶段棒球统计板较无使用者利用，但是我相信批踢踢卧虎藏龙，还是会有 对棒球统计学有专精的人愿意提供资讯，或许能补充申诉人的数据，使其更趋完 整，那麽或许就能成为一项足以检验投手的新数据。这也会是一项新成就吧。 期许申诉人能够在棒球统计学领域上继续努力下去。加油。 -- 注１：板主 Runken 於 9/10 发布的违规处分公告 #1Nqqvo8X (Elephants) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1473465970.A.221.html 注２：板主 Runken 於 9/14 发表的违规处分公告 #1Ns9Ua9u (Elephants) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1473812388.A.278.html 注３：申诉人於 9/14 提出的沟通文 #1NsC2vEh (Baseball_BM) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball_BM/M.1473822905.A.3AB.html -- 本案於小组长层级审理完结 双方当事人若要上诉，请於 168 小时内於 CourtSports 向群组长提出 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.231.143.214 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1474476643.A.03C.html