裁定： 根据当事人证词，认定这不属於「人身攻击」，不适用版规B-17.5与C-5 但应适用版规B-17.4的「误导版众」 理由： 1.当事人 c0680611 认为自己没被人身攻击 申诉人於 01/13 提出正确申诉格式（注１）後，小组长於 01/14 发信协请当事人 c0680611 协助作证（注２）。当事人於 01/16 回信（注３），表示自己愿意协助 作证，并认为自己在这次的申诉案中，并没有被申诉人侮辱的感觉，也就是说，当 事人不认为自己是人身攻击的客体，因此也就没有攻击行为以及实质损害。 所以这边小组长认定申诉人并无「人身攻击」之情事。 2.板主判断合理 板主在裁罚时本来就是抱持着无罪推定的立场，在合理的范围内给予使用者最大的 讨论空间，若无违法情事，则板主裁量权应获得尊重。 所以在这次的申诉案当中，申诉人认为板主执法不公，这种指控实属无理。 3.申诉人的推文并非打招呼 申诉人认为自己是跟当事人 c0680611 打招呼，应不具备任何人身攻击的意义，但 由於当事人已经表明不认识申诉人（注３），因此申诉人抗辩之理由无效，也就是 说此推文应毫无任何意义。 3.申诉人的推文确实引起误会 有监於申诉人的行为在板主於 01/07 处理版务时并未认定违规（注４），一直到 01/09 接获检举时才进行处理（注５），根据板主的认定，申诉人的行为有违法之 处。纵然小组长认为此行为不属於「人身攻击」，但由於引起其他使用者误会并提 出检举，因此判断该推文仍应负起相对应的罚责。 过去实务中并未针对无意义的推文进行裁罚，一方面是执行上有困难，一方面是箝 制了言论自由，但申诉人的本句推文乍看之下有罪实则无罪，有其模糊空间，因此 认定适用B-17.4。虽然B-17.4的违规行为虽然是「标题误导版众」，也就是着重在 违规的发文者之上，但此条文的精神也可在此申诉案中适用在推文者的行为，毕竟 申诉人的行为确实「妨碍板友阅读」，刻意游走版规边缘，此行为绝不可取，因此 我觉得有其必要施以惩戒，以示效尤。 小组长这边建议罚则适用版规B-17.4，但此次违规不适用版规C-5，不算累犯次数。 建议将其水桶天数更改为15日，自 01/09 开始算起。 虽然这边小组长广义援引版规B-17.4，但是此判罚属於特殊状况，板主日後不需针 对每个违反此条文的推文者施以处罚。 --- 注１：申诉人 zxf123 於 01/13 在 CourtBasebal 提出申诉案 #1MbLnFSG https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1452629071.A.710.html 注２：棒球代理小组长 JUNstudio 於 01/14 写信询问当事人 #1MdIDtdU 信件转录 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1453138807.A.9DE.html 注３：当事人 c0680611 於 01/16 回信作证 #1MdIECLj 信件转录 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1453138828.A.56D.html 注４：Baseball 板主 girl10319 於 01/07 发表版务公告 #1MZbT33h https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball/M.1452169027.A.0EB.html 注５：Baseball 板主 girl10319 於 01/09 发表版务公告 #1MaEao49 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball/M.1452337458.A.109.html -- 本案於小组长层级审理完结 双方当事人若要上诉，请於 168 小时内於 CourtSports 向群组长提出 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.115.54.91 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1453139090.A.74D.html