※ 引述《RJJ (传说中的小米)》之铭言： : 标题: Re: [申诉] Lions 版主okikuma,kevinchou判决不公 : 时间: Tue May 17 02:30:53 2011 : : 判决： : 维持板主原判 : : 说明： : 一、同样在 #13IfbiGI 中，板主亦引用 grop 使用者的另外两句推文 : 同时另一位板主也在推文中说明（以下原句引用）： : 并不只这些喔 只是列举两项 : : 因此「明显是因为"讥笑别人英文能力差"而被惩处」推论并不成立 针对此项敝人尚有异议 从#13IfbiGI中可以看出,狮版版版主刻意从不同篇文章中找出这两条推文来 其中版主本身也有说明"以上两篇推文中对板友人身攻击" 显见两篇推文"皆"有人身攻击的意味, 所以grop被水桶惩处,并不是因为多句不同的推文累积而来, 而是光此句 "推 grop:没办法，乡下人学习英文机会少是事实XD 210.240.213.165 10/09 12:01" 就已经被版主认定为已经是人身攻击了 #13IfbiGI中後面列举的两句推文则代表了 版主认定这两句推文是另外一项人身攻击 若是"没办法，乡下人学习英文机会少是事实XD"没有人身攻击的话 要如何解释版主列举这条推文的用意? : : 二、先不提在公开论坛上说别人「父亲早亡、祖父母卧病」等极不妥当 : 在公开场所说人「讨客兄」，在台湾是有法院判刑的前例 : : 如果申诉人认为你的用词可以和「老师们常请假」相提并论 ^^^^^^^^^^^^^^ 很抱歉,MickJan除了诬指我的师长常请假外,尚有"旷职"二字 为人师表,旷职两字对他们的声誉伤害难道就不大? : 请找出相关判例後重启申诉案 : : : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.113.209.4 : 推 aher2600:嗯嗯,那再请问,因为我原申诉文中尚有提到,敝人发文是回 05/17 09:54 : → aher2600:应MickJan,即便内容不妥,也没闹板之意,o版主却以闹版做为 05/17 09:55 : → aher2600:刻意闹版当做违规事项,请问需要再另外发申诉文吗? 05/17 09:56 : : 该内容已经不妥到被提告有可能要坐牢的地步 : 板主以闹板论已经算是客气，确定还要争论这一点吗？ : ※ 编辑: RJJ 来自: 140.113.209.4 (05/18 05:09) 因为您提及"该内容已经不妥到被提告有可能要坐牢的地步" 那敝人也举个实例供参考 http://ppt.cc/qMbA 以实际判例看来,MickJan的发言拿到法庭上来检视,似乎也凶多吉少 (除非您认为MickJan的发言并不是骂我没知识?) 不过敝人认为PTT有版规及版主的存在,不必为此小题大作 因此我才选择要求狮版版主做处置, 但是狮版版主认定没有违反规定,且"我多次询问o版主,是否可以这样回文?" o版主并不给我任何正面反应 (说白话就是:我和我的师长被人侮辱了,我要求版主出面制止,版主不肯, 那我要自行出一口气之前,也都先问过版主了,"这样子回文行不行?", 版主还是相应不理啊!版主竟然还回个大欢迎??) 再者,此文是我跟MickJan间互相的口水战,为何会以刻意闹版惩处? 在狮版过往判例还没看到因为两人间的笔战文就被认定是刻意闹版 这点是否请o版主做说明? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.105.197.52 ※ 编辑: aher2600 来自: 112.105.197.52 (05/18 22:49)