1.检举人发表讨论文： [问题] 爱尔达请进来说明为什麽不转播1001晚拳击 ，文章内容 请见[注1] 2.发表文章时Olympics_ISG版规详[注2]，该文章并未违规（详下述） 3.该文章遭到版主违法删除（删除文章原始连结见[注8]所示原始连结）（违法论述部分 详下述） 4.版主删除时该文章时，并没有提供理由[注11]。 5.检举人站内同时私信三位版主请三位版主解释。 6.cjfnued版主回信说明如下：[注3] 　　「经与板主群讨论 此篇文章与选手比赛无关 较接近为电视台节目编排问题 　　虽未违反板规，但与比赛内容讨论较无关系 故以删文处理 　　会再请删文的版主於主旨打上理由」 7.LEEWY版主回信说明引用如下。[注4] 　　第一封信： 　　「文章内容不符合版址 　　且文章内有争吵情形，故删除」 　　第二封信： 　　「我早就锁文了但你还是继续修文在吵 　　照板规无关板址跟引战都可以判水桶的 　　这次只有删文已经很仁慈了 　　以上，此案结束不再做回应。」 8.该LEEWY版主有参与嘘文，嘘文内容为「嘘 LEEWY 2小时前 赛程都是滚动调整的，依战 况增减项目 10/01 16:09」 9.从上述5、6、7、8可以看出是LEEWY着手进行此违法删文行为。 10.该文章并「没有」不符Olympics_ISG奥运版版旨 的情形，LEEWY板主的宣称不实在： 10.1. Olympics_ISG版规禁止事项2 「闹版、将他板纷争带入本板、无关板旨的文章/推 文」 10.2. 由於国内转播得标厂商为爱尔达[注5]，其他平台如 东森电视、公共电视、纬来电 视网 必须向爱尔达购得讯号相当於二房东，且爱尔达以外的其他平台载具为有线电视， 频道与可用时段较少，所以在台湾主宰此次赛事转播的就是爱尔达电视台。 10.3. 爱尔达获得教育部体育署运动发展基金补助转播亚运赛事[注6][注7]，本身就具有 公共性质，也与赛事推广交流有关，再加上前述[注6][注7]教育部新闻稿中提及「邀请国 人一同见证台湾英雄在杭州摘金夺冠。」、「希望能更满足国人观赏国际赛事的需求。」 台湾国手出赛未被转播时此议题重要性更是如此，本来就不是听任爱尔达转播安排即可， 是公共议题。再例如，由被检举人 LEEWY 版主自己也发表的 2023/10/01 [分享] 2023/10/1 射箭资格赛成绩 （#1b6QpAzO） 一文中，该赛事同样未被转播，网友推文如 「推 cmw1: 请问有转播吗」、「推 marrylamb: 结果还是没转播ㄟ」、「推 a879211997: 射箭都没播 转播单位认真欸」均可显示赛事没有被转播本身就是一件大众 关注且需要认真严肃看待的议题。如果爱尔达转播上不理想，在领取公部门补助的情况下 本来就应该是舆论监督的对象，也可以列入接下来政府补助的改善方向。 10.4. 从上述 cjfnued版主 观点「未违反板规」，也可以看出没有违反版规的情形。 10.5. 赛事转播相关讨论不可能被排除於赛事讨论之外： 10.5.1. 当天置底文章「 [情报] 2022杭州亚运 10/01 转播一览表 」（#1b63_WWz） 以 及从历来也都有转播一览表的相关文章（例如在该版以Olympics_ISG「转播」作为关键字 就可以查询得到一堆文章），如果照版主标准也应该列为与选手赛事无关而应删除，那麽 为什麽该文章却又存在而未被删除？对待该文章与对待检举人的文章双重标准。这里面存 在标准不一致的问题。 10.5.2. 另外以「转播」为关键字搜寻该版可以得到577篇历史文章，在该版历史上既然 有这麽多的讨论，表示与转播相关的议题自始至终不可能也不应该被排除在Olympics_ISG 看板之外。 10.5.3. 再例如由被检举人 LEEWY 版主自己也发表的 2023/10/01 [分享] 2023/10/1 射 箭资格赛成绩 （#1b6QpAzO） 一文中，该赛事同样未被转播，网友推文如「推 cmw1: 请 问有转播吗」、「推 marrylamb: 结果还是没转播ㄟ」、「推 a879211997: 射箭都没播 转播单位认真欸」均可显示赛事没有被转播本身就是一件大众关注且需要认真严肃看待的 议题；尤其再加上前述教育部新闻稿中提及「邀请国人一同见证台湾英雄在杭州摘金夺冠 。」、「希望能更满足国人观赏国际赛事的需求。」台湾国手出赛未被转播时此议题重要 性更是如此，本来就不是听任爱尔达转播安排即可。 10.6. 小结：不仅不构成「不符合板旨」的违规事由，从上述4.、6.、8.、10 可以看出 LEEWY版主并没有按板规处理，而只是纯粹按照自己对於文章内文的喜好在言论内容上差 别待遇。被检举人 LEEWY 以执行版规为外衣偷渡自身观点（如前述嘘文处所示）进行观 点歧视而删文，实不足取。 11.该文章并「没有」引战的情形，LEEWY板主的宣称不实在： 11.1. Olympics_ISG禁止事项3「挑衅、蓄意或企图引战、攻击或贬低板友/族群/团体， 例: 4%/1450/(政治人物)粉/小粉红/觉青/XX仔...等」 11.2. 从上述 6. cjfnued版主说明，本来LEEWY版主删文的理由就与引战无关，引战纯粹 只是事後回信时的说词。 11.3. [注1]的备份文章中看不出cjfnued版主所提出的刻意「引战」。 11.4. 关於「引战」的定义，除了可参考批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则 第6条「於文章中有挑衅他人之语词或刻意制造纷争者。」之外，可以从一些言论自由原 理去探讨，例如是否有助於事实厘清、健全民主社会、真理的寻求等角度去分析。本案中 我的言论内容根本从头到尾只是把一些现象事实讲清楚，并藉此诉求转播缺失改善或解释 。过程中根本没什麽形容词，没有挑衅谩骂，完全都是在讲事实，是理性讨论，不可能是 「无故」、「刻意」制造纷争。言论内容属陈述事实及发表基於事实的意见。不流於纯粹 价值辩论时，根本不可能被归类为所谓的「引战」。同时本讨论文更重要的是具有事实基 础，并提供相当的资讯（去对照亚运官方赛事安排与爱尔达节目表安排以及提供爱尔达的 处理结果说明），完全是有助於健全民主社会、协助追求真理的讨论，具有高价值。 11.5. 原来的文章中，检举人修文增补的部分是在针对网友的嘘文一一回应说明，并没有 以谩骂挑衅的方式以及语气回应。增补的内容也是着重在回应网友不正确的事实认知，包 含但不限於如爱尔达排定节目表的方式（每天的前一天就会安排好隔一天的转播赛事、临 时调整转播内容的逻辑与条件等），亚运官方赛程的安排方式（事前就已经排好以及因应 晋级淘汰等临时安插赛事的不同）等等，讨论这些都是事实上的讨论，而与纯粹价值观与 偏好不同，更是与挑衅谩骂、「无故」、「刻意」制造纷争无关。这部分可由违法删除文 章的版主用PTT系统回收可得。 11.6. 被检举人LEEWY如此认定执法，完全就是中共常见的寻衅滋事罪的翻版，和中国共 产党如出一辙。 11.7. 小结：不仅不构成「挑衅、蓄意或企图引战、攻击或贬低板友/族群/团体」的违规 ，从上述4.、6.、8.、10 可以看出LEEWY版主并没有按板规处理，而只是纯粹按照自己对 於文章内文的喜好在言论内容上差别待遇。被检举人 LEEWY 以执行版规为外衣偷渡自身 观点（如前述嘘文处所示）进行观点歧视而删文，实不足取。 12. 前述3.删除[注1]文章行为，执行版规错误且差别待遇执行版规，构成 组规第5条 § 1.a. 不执行版规的怠职（未正确执行版规等价於不执行版规）： 12.1. LEEWY删除文章声称是在执行版规 无关板址 和 引战 的规范，但实际上如前10.、 11、所述本案文章并没有违规的情形，且实际上属偏好版主自己观点的差别待遇，则此处 有未正确执行版规的情形。 12.2. 不正确执行版规等价於不执行版规，差别待遇执行版规等价於不执行版规，则此处 构成怠职违法。 13. 前述3.删除[注1]文章行为，构成 组规第5条 §1.c. 具有争议性的违法 13.1. LEEWY删除文章声称是在执行版规 无关板址 和 引战 的规范，但实际上如前10.、 11、所述本案文章并没有违规的情形，且实际上属偏好版主自己观点的差别待遇，则此处 执法有争议性。 13.2. 承上，因具有争议性，则删除[注1]文章构成具有争议性的违法。 14. 前述3.删除[注1]文章行为，认定文章为「引战」认定事实错误，且此认定不符合批 踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则第6条意旨，未正确适用 批踢踢实业坊BBS站 使用者违规及申诉处理规则第6条，构成 组规第5条 §1.c. 违反站规 的违法 14.1. 版主之所以得以管理版务，来自於使用者注册时同意使用者条款，以及其衍生的子 法 批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则（下称站规）。版主管理版务的过程， 任何行为－－包含子法（组规、版规）的立法、操作、解释、适用－－，都应该以站规为 依据，不得违反站规。 14.2. 删除文章行为是否合法，应检视文章本身是否违反批踢踢实业坊BBS站使用者违规 及申诉处理规则第6条。但如前10.、11、所述本案文章并没有违规的情形，同时本案[注 1]文章中并没有 「有挑衅他人之语词或刻意制造纷争」或「毁谤、侮辱、谩骂」等批踢 踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则第6条所定情形。 14.3. 且本案如前 10.2.、10.3. 所述本案所涉为重要公共议题，公共讨论、辩论更应该 有「开放、自由、无所拘束、最大限度的保障」，则本来站规中「刻意制造纷争」的解释 适用更应该限缩，否则任何公共议题的讨论辩论一味追求「和谐」，禁止「不和谐」，看 不到不同意见的交流，变成像是中国以香港国安法实施之後的禁声社会，根本就不是言论 自由所要追求的目标，也与言论自由的原理有违。 14.4. 既然本案文章没有违反批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则第6条，则删 除文章本身违反批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则第6条，因而构成 组规第5 条 §1.c. 违反站规 的违法。 15. 前述3.删除[注1]文章行为，违反 批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则第6 条 规范对於使用者的保护，构成组规第5条 §1.c. 违反站规 的违法 15.1. 站规 批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则第6条 本身属於一保护规范， 保护使用者的言论不受管理者任意侵害（如删除侵害）。版主的管理行为不得违反。 15.2. 本案中如前14.所述并未违反站规，则删文已构成违反 批踢踢实业坊BBS站使用者 违规及申诉处理规则第6条 保护的意旨，从而构成本节违法。 16. 前述3.删除[注1]文章行为，超出 批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则第6 条 的授权范围，构成组规第5条 §1.c. 违反站规 的违法 16.1. 版主之所以可以订定板规并执行，都是因为使用者条款与站规授权而来（批踢踢实 业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则第6条）。所以执行版规的过程本来就不能违反站规 的授权。 16.2. 本案中相关使用者发文管理删除等相关源头母法的权限依据是批踢踢实业坊BBS站 使用者违规及申诉处理规则第6条，板规的订定权限来自於批踢踢实业坊BBS站使用者违规 及申诉处理规则第6条一、（七），但此观察批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规 则的整体规范，版规不能超出批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则第6条的范围 （目的上、文义上、整体体系上不能更多限制）。因此，Olympics_ISG的「引战」定义操 作不能超出批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则第6条「於文章中有挑衅他人之 语词或刻意制造纷争者」的范围。 16.3. 本案中如前10.、11.所述，既然没有「挑衅」，也没有「刻意」、「无故」，所以 被检举人删除文章的行为显然超出 批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则第6条 的授权范围。 16.4. 因为超出范围，所以删除文章的行为构成构成组规第5条 §1.c. 违反站规 的违法 。 17. 前述7.来信，被检举人宣称一个本来就不存在於类似本案案件的规范效果，附带「照 版规都可以判水桶的」、「已经很仁慈」等夸大效果修辞，间接地/默示地威胁检举人不 得再发表类似相关议题，意图或间接意图造成寒蝉效应，构成 组规第5条§1.c. 具有争 议性 以及 组规第5条§1.d. 不当行为 的违法 17.1. 本案情节中检举人的发文本来就不是违规行为已如前述，本来就不存在「判水桶」 等效果，被检举人却刻意夸大。透过「照版规都可以判水桶的」、「已经很仁慈」这样的 行为与修辞，去间接地、默示地威胁吓阻当事人发表言论。 17.2. 身为更有资格有特殊地位与权力的版主，本来就应有更高的注意程度注意义务去注 意自己的言行是否有不正当的结果与效果，被检举人这种言论确实已经造成寒蝉效应，会 让当事人自我审查担心是否再发表相关言论会被判水桶。 17.3. 被检举人刻意违法操作版务并警告检举人，意图塑造寒蝉效应，让检举人之後可能 自我审查回避提出相关话题讨论。这种版务操作与这种行为无论如何均确实违反，构成组 规第5条§1.c. 具有争议性 以及 组规第5条§1.d. 不当行为的违法，不能容忍而应该惩 戒。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 125.224.147.99 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP2_AllSport/M.1696410144.A.614.html