理论上该案在我请假期间发生的我没有参与 但就板规执行标准一事做解释 : [Ⅲ] 建议理由及说明（请於下一行进行陈述） : 板主您好，针对basketballTW板规「影射不当行为」，个人认有释疑的必要，也想请问程 : 序上是否应先公告水桶再执行水桶，先说声处理板务辛苦了。 站规规定水桶须公告 但并未要求时限，也未要求公告後才能水桶(且如此操作没办法附上水桶系统讯息) 台篮板执行程序上并无"不公告"一事 仅因考量板面和水桶处分有即时性故先行执行 基於使用者权益而言仅於申诉时无法提出相关公告 但过往案例未出示之原因组务方皆能理解且受理相关案件 实质并无影响权益 说白了就是每删一篇违规文章就发一篇水桶公告过於不切实际 : 范例原文先附上：https://reurl.cc/4Wval3，而板规2-2是「本板讨论请勿对板友、球员 : 、球队、裁判、记者以及公众人物做谩骂侮辱(含国骂)、不雅字眼、不雅昵称和影射不当 : 行为，勿蓄意改名及诋毁，暗喻字眼亦同。」。在范例这件所用的板规应该是禁止对裁判 : 影射不当行为。 : 依NanashiMumei板主於basketballTW板水桶公告下的说明(谢谢说明)，该文违反板规2-2 : 是因内容为裁判兼职、裁判误判很多，#有点意思，又不明说到底要说什麽。因突然旧帐 : 重翻，没有明说主旨，再加上下面推文继续模糊不清，故板主认为是影射。 : 我稍微查了一下法院判决，认为有几个问题： : 一、板规2-2影射不当行为是处理事实陈述？还是意见表达？ : 参考这两则判决： : １、最高法院98年度台上字第1129号民事判决(https://reurl.cc/9RLrlv)意旨：「按事 : 实陈述与意见表达本未尽相同，前者具有可证明性，後者乃行为人表示自己之见解或立场 : ，属主观价值判断之范畴，无所谓真实与否，在民主多元社会，对於可受公评之事，即使 : 施以尖酸刻薄之评论，固仍受宪法之保障。…」 : ２、高等法院102年度上易字第484号刑事判决(https://reurl.cc/8NL3kb)意旨：「事实 : 陈述有所谓真实与否的问题；意见表达或对於事物之评论，因为涉及个人主观评价的表现 : ，即无所谓真实与否之问题。…我刑法诽谤罪仅规范事实陈述。至於针对特定事项，依个 : 人价值判断提出主观之意见或评论，纵使尖酸刻薄，批评内容足另被评者感到不快或影响 : 其名誉，并不在诽谤罪之处罚范围。而未指摘或传述不实事实之侮辱罪，其言论即属意见 : 表达或对人之评论，对於名誉权之侵害相对较小，更应受到言论自由之保障…。」 : 适用到范例文，该文可分4部分，第1是贴裁判本人的FB贴文、第2是贴P+裁判报告，第3是 : 作者写「钢铁人得利2次；国王得利4次；裁判#66彭士轩5次误/漏判（富邦业务？），第4 : 是作者接着写「现在看是不是#有点意思」。第1~第3都是事实陈述，且是依据具可信度的 : 佐证资料所言，第4部分，也就是争议所在，被认定是事实陈述？还是意见表达？因两者 : 在法律上有不同的评判及原则，希望就这件范例及通案的标准获得释疑。 : 二、板规2-2影射不当行为如何认定？ : 再参考这两则判决： : １、最高法院96年度台上字第35号民事判决(https://reurl.cc/z64evk)意旨：「侵害名 : 誉权之行为，当不以直接之方法为限，倘以间接之方法，例如藉字里行间之意义使他人因 : 该影射而受名誉之损害，亦属之。」 : ２、高等法院112年度上易字第150号刑事判决(https://reurl.cc/r641xO)意旨：「若并 : 无该事实存在，或无其他证据证明其所陈述或评论之事实存在，却藉由影射、隐喻方式， : 使人产生该事实可能存在之误认，进而对该事实相关人员之品德、操守产生质疑，则此种 : 作为，难谓对於遭影射、隐喻之人员名誉无何侵害，自难谓言论自由之正当化理由。」 : 对於「影射」，这两则判决做出进一步解释，或许值得参考： : 「以间接之方法，例如藉字里行间之意义使他人因该影射而受名誉之损害」 : 「无该事实存在，或无其他证据证明其所陈述或评论之事实存在，却藉由影射、隐喻方式 : ，使人产生该事实可能存在之误认，进而对该事实相关人员之品德、操守产生质疑」 : 放在范例案，「现在看是不是#有点意思」，字里行间之意义作了什麽影射？或使人产生 : 什麽事实可能存在之误认？如何推导得出？希望就这件范例及通案的标准获得释疑。 : 以上，感谢拨冗处理。特别是我不想在期中考期间让板主为难，但言论自由是基本权利， : 可以实现自我、沟通意见、追求真理及监督各种政治或社会活动之功能得以发挥(释字第 : 509号解释参照)，因此必须提出，谢谢。 此案并未参与判决 但我个人立场也同意影射 我想问题或许出在两方思考基准点不同 如您所言usnavyseal是"基於事实"所以应该是属於"合理讨论"而非"影射" 但 第一 时间点的问题 以该文所指事件当时的时空背景而言 多数的讨论会是「於公於私是不是都有偏袒富邦的可能性」 而非直接指责「操控比赛」 而此时彼时并不能一概而论 假球案爆发後刻意提出讨论 若内文只是往事重提，提醒各位该案依旧没有处理 或许还有讨论的空间 但显然内文并不是这个意图 第二 误判漏判乃裁判工作的经常性失误 以此为论述立基点连接到後续行为并不能称为"合理讨论" 说白了所有裁判都有误判漏判 若此一说法合理 那麽等於所有裁判都可以"有点意思"了 更甚之所有球员没进的球都可以"合理怀疑"了 显然这个说法并不符合现实 第三 关联性 假设 记者文内提及P+裁判/彭姓裁判/与球团关系密切之裁判 之类可特定之目标 这篇文我会觉得OK 但新闻只说了"有裁判" 这是一个没办法特定目标的群体称呼 甚至不知道是单数复数 再结合第二点的论述 我不认为仅用误判可以作为立论去连结 这就像"会用手打球的球员"一样荒谬 以上三点仅个人观点，板务依旧是依照多数决 其中第三点或许有议论空间 但在此案并未发生 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.169.101.9 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP1_Basket/M.1699110549.A.79A.html ※ 编辑: ZIDENS (1.169.101.9 台湾), 11/04/2023 23:14:20