让摄影机进入法庭变成公众耳目 2011-06-16 中国时报 A16版 【王健壮（作者为中国时报前社长）】 就在今天（六月十六日），宪法法庭的网路直播，让台湾司法改革又往前跨进了一步。 目前各级法院开庭，因受到《法院组织法》的规范，禁止庭内摄影，除非申请旁听，否则 ，绝大多数人都未曾亲眼目睹法庭审判实况。二○○○年高院审理苏建和案时，曾破例在 庭外架设电视墙，由法院摄影同步直播庭讯实况，同时也未禁止媒体拍摄或侧录电视墙画 面，创下司法史首次「法庭摄影，电视侧录直播」的纪录。 但○三年台北地院审理李登辉出庭作证的新瑞都案，○四年高院与最高法院审理总统大选 当选与选举无效之诉，以及○六年地院审理国务机要费案，法院仅架设电视墙同步直播庭 讯，但却禁止现场摄影与录音，苏建和案的侧录直播模式当然也被禁止。 也就是说，地院、高院与最高法院，虽然曾在审理重大案件时，采取过「电视墙转播，但 不准拍摄」与「电视墙转播，未禁止侧录直播」两种模式，但现场直播庭讯，不论是由法 院或媒体拍摄，在电视或网路上播放，却仍被禁止。 宪法法庭决定网路直播言词辩论，之所以具有重大历史意义，乃是因大法官会议的网路直 播模式，比三级法院所采取的两种模式更具进步意义，甚至比美国最高法院也要进步。 美国最高法院至今仍禁止摄影机进入言词辩论庭，参众议员虽然一直想推动立法，让媒体 可以像直播国会质询一样，现场转播大法官的言词辩论过程，但因为多数大法官反对，相 关立法迄今仍在国会悬而未决。 大法官的反对理由包括：言词辩论不是娱乐事业，更不是马戏团表演；现场直播可能有损 最高法院的神圣庄严，也让大法官会倾向多讲一些「抢耳」的话（sound bite）；已退休 大法官苏特更曾扬言：「除非跨过我的屍体，否则，摄影机休想进入我们的法庭」，另一 位大法官汤马斯更以大法官可能成为恐怖分子目标的荒谬理由，反对电视直播。 但讽刺的是，比美国司法更保守的英国最高法院，却已在○九年开放电视直播，今年五月 又与梅铎的「天空新闻」合作开放网路直播，让最保守的最高法院融入最进步的数位汇流 时代，反而是美国最高法院被人讥笑仍然活在一七七六年。 更讽刺的是，在最高法院审理的案件中，其中有许多都涉及媒体是否有权利拍摄法庭实况 ，在八○年代之前，最高法院常以可能影响公平审判的理由，判决媒体败诉：「第一修正 案虽然保障记者进入法庭的权利，但并不必然保障他们携带某种设备进入法庭的权利」； 但八○年代後，大法官的判决却出现逆转。 大法官逆转的理由是：「审判是公共事务，法庭上所发生的事情都属於公共资产」，但公 众虽有参与审判的权利，却因受限於法庭旁听名额，只能借助媒体转播而达到参与目的， 如果当事人无法证明影响到公平审判，各州法庭当然有权决定摄影机能否进入，最高法院 并无权干涉。 也因为最高法院的判决等於默许摄影机可以进入法庭，所以美国各州迄今都允许庭审直播 ，其中不同的是，有些州只开放民事审判，有些州禁止拍摄州上诉法院与州最高法院，联 邦地院虽禁止直播，但联邦上诉法院却未禁止；司法界的共同看法是：除非涉及未成年人 权益、性侵案隐私、证人安全以及重大国安利益，否则，「让摄影机退出法庭，就等於将 言论自由一并逐出法院」。但最高法院可以默许各州法庭直播审判，却又禁止摄影机进入 他们自己的法庭，难免予人自相矛盾之感。 司法一向是封闭系统，宪法法庭开放网路直播，外界虽不知决策过程为何，是否有大法官 反对，但开放直播是进步作为，网路之後不但应该继之以电视，司法院更应让改革向下延 伸，修法让各级法院也援例办理。 更重要的是：开放法庭直播，涉及的不仅是法庭规则的技术问题，而是攸关言论自由与公 平审判的宪政问题，刚完成立法的《法官法》对司法较偏重内部监督，真正具有民主监督 意义的外部机制，就是让摄影机进入法庭，让媒体变成公众的耳目。 来源：http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112011061600492.html --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.15.131