同意权不是毫无意义的宪法程序 2011-04-28 中国时报A16版 【王健壮（作者为中国时报前社长）】 美国大牌学者中，很少有人像德沃金（Ronald Dworkin）一样写过那麽多篇文章，专门讨 论大法官被提名人在接受国会听证审查时的表现。 德沃金如此关心国会同意权行使，理由很简单：最高法院拥有难以制衡的权力，每项判决 又与人民基本权利息息相关，但大法官却并非民选产生，唯有透过国会行使同意权的宪法 程序，才能让选民藉代议政治而参与大法官的选任，因此参议员代替选民，逼迫大法官提 名人坦白公开他们的宪法哲学，这是他们应负的民主义务。 但让德沃金遗憾的是，在这个无可取代的宪法程序中，参议员与大法官被提名人都未尽到 他们应尽的宪法义务，被提名人只会一再重覆空洞模糊的陈词滥调，参议员也难以突破被 提名人防守性的回避策略，以至於即使到听证结束投票後，身负代议责任的参议员对被提 名人的宪法哲学，仍然像公众一样的无知。 大法官被提名人采取的回避策略，被美国法界戏称为「司法第五修正案」，亦即被提名人 在接受听证审查时，可像犯罪嫌疑人援引宪法第五修正案一样，不必被迫自证己罪，避免 因言词陈述不当而贾祸，影响到同意权的结果。 在这种回避策略下，任何大法官被提名人与参议员的互动模式几乎都是一样：当被问到个 人政治倾向是否会影响日後判决时，答案一律是：所有判决都受法律指引，除法律外，绝 不受个人政治观点或偏好影响；被问到对堕胎、同性恋或总统权力等特定问题的看法时， 答案也不外是：现在公开他们将来可能会审理案件的观点，不但有违司法伦理，对未来的 诉讼者也不公平；被问到是否尊重过去判决时，标准答案是：会遵循先例原则，除非先例 已被证明「不具实践性」。 但德沃金的疑问是：宪法是用抽象的道德语言所写成，大法官被提名人如果不能对过去的 判决或假设性的案件具体表态，凡事都以依法判决来回避，民众要如何得知被提名人的宪 法哲学与民主理念？更无从判断他们进入最高法院後，可能会如何改变这个攸关人民基本 权利甚巨的权力机关。 德沃金虽是个自由派学者，但他对近三十年不同政党总统提名的大法官人选，在听证审查 程序中的表现，却不分党派都给予负面评价，对国会的表现，他的批评更为严厉：「参议 院没有权力拿国家的宪法及其未来进行赌博」，「假如参议院的职责仅仅是确定被提名人 会忠於法治判决，同意权这个宪法程序将不具有任何意义」。 美国参议院对大法官的同意权审查，采取个案听证制度，司法委员会的委员也多数都是专 业的资深委员，而且听证程序短则一周长达半月，绝非一、二次会议即告结束，再加上被 提名人任何陈年旧事，即使是大学毕业後写的求职信，参议院也都有资料掌握，按理说， 同意权行使的制度与程序应已十分严谨完备，但德沃金的评价却仍然是「无意义的宪法程 序」。 为了让同意权的宪法程序有意义，德沃金的建议是：参院多数党与少数党，应该分别选任 娴熟宪法的学者担任特别法律顾问，负责听证的深度诘问责任，促使大法官被提名人必须 对宪法哲学作专业表态；他认为唯有如此改变，才能让国会同意权程序成为公众关心并参 与宪政法治的管道。 台湾立法院行使大法官同意权的历史甚短，程序与制度也不够完备，且全院委员会的审查 方式，通常也都以党派政治倾向审查为主，对个人品德审查则是极尽嘲讽羞辱之能事，更 很少针对被提名人的宪法哲学（如果他们有的话）进行诘问审查，这样的审查程序结果当 然就是：被提名人不论获得同意与否，立委在投票时对他们的宪法哲学仍然一无所知。 马英九提名的四位大法官人选，在进入立法院同意权行使程序後，可以预见将备受政治煎 熬，但在政治煎熬被提名人之外，立法委员还能做些什麽？如果不能，这样的代议程序又 有何意义？ 来源：http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112011042800498.html --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.9.113