解释字号 释字第 656 号 解释日期 民国 98年4月3日 解释争点 民法第195条第1项後段由法院为回复名誉适当处分合宪？ 解释文 民法第一百九十五条第一项後段规定：「其名誉被侵害者，并得请求回复名 誉之适当处分。」所谓回复名誉之适当处分，如属以判决命加害人公开道歉，而未涉及 加害人自我羞辱等损及人性尊严之情事者，即未违背宪法第二十三条比例原则，而不抵 触宪法对不表意自由之保障。 理由书 名誉权旨在维护个人主体性及人格之完整，为实现人性尊严所必要，受宪法第二十 二条所保障 (本院释字第三九九号、第四八六号、第五八七号及第六０三号解释参照)。 民法第一百九十五条第一项规定：「不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐 私、贞操，或不法侵害其他人格法益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得请 求赔偿相当之金额。其名誉被侵害者，并得请求回复名誉之适当处分。」其後段之规定 (下称系争规定) ，即在使名誉被侵害者除金钱赔偿外，尚得请求法院於裁判中权衡个案 具体情形，藉适当处分以回复其名誉。至於回复名誉之方法，民事审判实务上不乏以判 命登报道歉作为回复名誉之适当处分，且着有判决先例。 宪法第十一条保障人民之言论自由，依本院释字第五七七号解释意旨，除保障积极之 表意自由外，尚保障消极之不表意自由。系争规定既包含以判决命加害人登报道歉，即 涉及宪法第十一条言论自由所保障之不表意自由。国家对不表意自由，虽非不得依法限 制之，惟因不表意之理由多端，其涉及道德、伦理、正义、良心、信仰等内心之信念与 价值者，攸关人民内在精神活动及自主决定权，乃个人主体性维护及人格自由完整发展 所不可或缺，亦与维护人性尊严关系密切 (本院释字第六０三号解释参照) 。故於侵害名誉事件，若为回复受害人之名誉，有限制加害人不表意自由之必要，自 应就不法侵害人格法益情节之轻重与强制表意之内容等，审慎斟酌而为适当之决定，以 符合宪法第二十三条所定之比例原则。 查系争规定旨在维护被害人名誉，以保障被害人之人格权。鉴於名誉权遭侵害之个案 情状不一，金钱赔偿未必能填补或回复，因而授权法院决定适当处分，目的洵属正当。 而法院在原告声明之范围内，权衡侵害名誉情节之轻重、当事人身分及加害人之经济状 况等情形，认为诸如在合理范围内由加害人负担费用刊载澄清事实之声明、登载被害人 判决胜诉之启事或将判决书全部或一部登报等手段，仍不足以回复被害人之名誉者，法 院以判决命加害人公开道歉，作为回复名誉之适当处分，尚未逾越必要之程度。惟如要 求加害人公开道歉，涉及加害人自我羞辱等损及人性尊严之者，即属逾越回复名誉之必 要程度，而过度限制人民之不表意自由。依据上开解释意旨，系争规定即与宪法维护人 性尊严与尊重人格自由发展之意旨无违。 末就声请人其余声请解释部分，关於民法第一百八十四条第一项前段、第一百九十五条 第一项前段、最高法院十九年上字第二七四六号、九十年台上字第六四六号判例等， 系争执法院适用法令见解当否之问题，尚不生确定终局判决所适用之法令於客观上有何 抵触宪法之处。至最高法院六十二年台上字第二八０六号判例，36m并未为确定终局判决 所适用；而同院五十一年度台上字第二二三号民事判决，并非司法院大法官审理案件法 第五条第一项第二款所称之法律或命令；是均不得以之作为声请解释之客体。而有关声 请补充解释部分，查本院释字第五０九号解释系就刑法第三百十条所为之解释，有关侵 权行为损害赔偿部分，不在该号解释范围，自不生就此声请补充解释之问题。是上开部 分之声请，均核与司法院大法官审理案件法第五条第一项第二款规定不合，依同条第三 项规定，应不受理，并此叙明。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.229.83.16 ※ 编辑: uoio 来自: 125.229.83.16 (07/21 00:12)