延续昨天的结论，要适应未来世代，学生应该要尽可能选三类自然组，人生以後可能需要 重塑职涯做调整。 台湾还是把选择压得太早。 我室友的妹妹当年是intel生物类科展，拿教育部奖学金去MIT、史丹佛，本来高中想读生 物，申请的是生物专业，後来读了美国大学改选其他的。我是真的认识不少高中想读生物 去了美国改选其他的。 为什麽我会认为高中分类组分太早？诺贝尔科学得主、许埈珥、张忠谋都经过很多文转理 的过程。 首先，高中生心智年龄不成熟，人生经验很有限。科系的本质是工作，偏偏工作跟兴趣是 不太一样的。有些兴趣（生物、物理、化学）可以当工作，有些兴趣其实是兴趣爱好（文 学、艺术）很难当工作。 文转理的意思是，对小孩子来说，文学、艺术相对有趣，但是到了大学阶段，自然科学清 澈。 小时候喜欢看卡通，长大你会喜欢看卡通吗？ 跟兴趣爱好在一起，第一个会没钱，第二个容易失去乐趣。所以在台湾很容易出现高中生 想读xx，长辈讲读oo。 而且还有一种叫幸存者偏差。高中生的心智年纪，看到电视上报纸上的成功人士，会不清 楚成功人士可能是家里有矿，机运也很好，抓上时代的脉动，跟他们读什麽没关系。 另外高中不一定清楚自己是不喜欢这科？不喜欢这科的老师？还是不喜欢考试？甚是还会 跟风跟好姐妹选一样的，清大电资特聘教授黄婷婷当年就是跟北一女的好姐妹一起选乙丁 组。 《心流》这本书也采访诺贝尔科学得主的中学老师，他们不少人说诺贝尔科学得主中学时 期表现普普，感受不到他们有特殊天份。 许埈珥他年少时并不擅长数学，高中时曾缀学从事诗歌创作。2002年考入首尔大学，学习 物理学与天文学。 台湾数理资优班跟中国大陆少年班这种筛选过程，很容易错过从小不是这样的学生。 我中国大陆的朋友也很多人有类似的经验，分文科班、理科班，他们文科比理科好，选文 科班，结果发现是一场误会。文科班、理科班的意思不是看哪一科好，而是把程度差的学 生往文科班丢，社会上比较好的工作需要理科知识。 我是认为应该要持续接触科学，所有人都要有机会接触科学。包含中国大陆现在也在讨论 要废掉文理分科教育，不合时代需要了。 引述《afsmart (人之初，性本散)》之铭言： : 之前有人po文讨论高中分自然组与社会组的必要性 : 可能po文者的主张被鞭太重所以删文了 : 我觉得满可惜的，其实是个很值得讨论的主题 : 既然那篇po文者选择删文，我就给予尊重，不再提他的主张 : 但我觉得讨论这个主题，可以参考美国的制度 : 以下资料来自 ChatGPT，有错请指正 : 美国的高中没分类组 : 但有许多学生可自由选修的不同难度课程 : 想申请大学名校的学生可选读较难的课程 : 只想申请一般大学的学生选读简单的课程即可 : 美国的大学入学不分科系 : 低年级以修读各种通识课程为主 : 学生通常在大三开始前，决定一种主修去专精即可 : 至於我问 ChatGPT，台湾高中是否太早分类组 : 他是认为过早了，应该增加更多的选课和探索弹性 : 以上是我问 AI 的结果，各位乡民讨论看看吧！ : : ---- : Sent from BePTT on my Samsung SM-S9180 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.140.190.151 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SENIORHIGH/M.1757392286.A.A9F.html ※ 编辑: phsclocker (223.140.190.151 台湾), 09/09/2025 12:46:27