唉 看完一连讨论文(谩骂?) 我还是直接回文好了！ 我是师大特教系双修英语辅系公领公民教育组 你一定会问：这样修得完吗？学分数很多吧？ 我本来就没有要修完，重点是想拿英文教师执照，公民则是兴趣，只想修喜欢的课 学分数确实很多，上学期32学分超级爆(我还有教程 XD) ---------以下才是重点--------- 我修过公领系的课基本上偏重在政治方面，因为其他的课都冲堂 冏 老实说，师大公领的「社科」方面的师资真的满...的 (里面请自行填入any negative terms)。 政治学的课，我个人认为学得比高中的三民主义还少，用得课本太简单，上课讨论的议题 也不深入(或许是我的高中三民老师太好了，幼狮版课本的编者)。 事实上，我的两位启蒙恩师都讲过，师大的社科(公领系的社科课程)其实没有他们的研究 所(清大、台大)好！ 从另一个角度来看，这两位老师也是师大公领培养出来的，印证了「更专精的东西可以研 究所再培养」这句话。 问题是，假设大学时代就确定了你想走的方向(我承认，这种人是不多啦)，为何要浪费时 间学些没挑战性的课程？ 老实说，我不觉得把公民教育和童军放在一个系 is a good idea! 社科的东西博大精深，花个四年都很难窥得其堂奥，如果要再加读有关实际活动的课程 光是时间分配问题就会很多，况且绝大部分的大学生缺乏足够的时间和动力去广泛阅读读 考试以外的书 (尤其像我一样的双辅 or 教程学生) 个人认为，师大公领的社科课程或许是受限於时间的关系，以传授基本概念为主，师资也 是教育硕博士居多。 这样子会产生一个问题：多数学生没有足够的鹰架(scaffolding)和动机对社会议题进行 深入的省思和批判！ 多数的时候，我们只能用常识做非常粗浅的讨论，就像在高中一样...... 或许有人会认为，教个国高中生，学这麽多有什麽用？ 也许牵涉个人信念的问题，可是我觉得中学老师重要的是要开启学生对知识的一扇窗，启 发其对该学门的热情，因此学科的专业知识 is very necessary! 就像我那两位高中三民老师一样，让我对社科一直充满着热诚，我认为中学(尤其高中)老 师都应该具备丰富的专业能力以「用专业的观点和学术证据完整回答学生深入的问题」 就像历史和地理老师要花四年的时间专注学习该科知识，以成为学科专家一样，我认为公 民老师(尤其高中「公民与社会科」)也要有专门的科系加以培养政治学、经济学、社会学 、法学、人类学这些东西都是非常专业的知识，有一堆深奥的理论。公领系或许不用学得 像政治系、经济系学得这麽多，但是像清交的「人文社会学系」一样(选修方面还是可以有 领域分化)花四年在人文的领域专研，接受真正社科大师的薰陶，我不认为是过分的要求！ 否则公领系学生假设没修社科的选修，课程和公民教育辅有什麽差别？ 童军的东西大部分我不懂，但是我们特教系有「领导才能」的课程和「领导才能夏令营」 让我对团体动力之类的东西略知一二。这个东西，说真的没有书上讲得这麽神奇，也没有 外人看得这麽无用。充其量，就是一种「情意课程」(affective curriculum) 这种课程的目的不是像国英数社科一样获得具体知识，而是个人情绪、态度和人际关系的 成长。 注意，我这边说的是「个人」，意思也就是说，每个人和自己比，要比之前的自己更成长 、进步。学过这些课程不能保证你能够扮演一个好的领导者，但是你会对领导者和被领导 者间的关系更加了解，至於能不能转化到工作场合的应用就要看个人造化了！ 总之，大体而言，童军课程强调的"比较"偏向「情意」的部份；公民当然也有情意， 可是「认知」的部份更重要，尤其在高中阶段。 我个人因为情意太弱，所以只能专攻认知的部份... 冏 但是我很佩服能够设计教育性活动，又可以带得好的人(他们其实还是有就业市场，像是 探索教育近几年其实颇热，只是市场未成熟)。 但是我必须承认，公领系的课程在公民教育的"认知"部份仍然有很大的加强空间! 另外，看到别人说公领系「不读书」的批评，其实我觉得很想笑。 每个系都有自己的学习内容和模式，人家有没有在念书，念的是怎样的书外人很难知道。 (BTW 我很好奇，三大不读书科系是哪三个，不过我相信至少有两个是教育学院的 XD) 说真的，因为公民和童军的方向实在差异太大，所以许多公领系的学生也或多或少有所偏 向，通常就是比较内向的会去偏公民，外向的人会偏童军；偏公民的人比较认真看书； 偏童军的比较没在念书(以上纯粹听说，有错请指正) 会造成这种偏向，我想时间调配和投资报酬率都是问题。 你可以试着读一本教材教法的书，看看你能不能马上转换到教学现场 XD) 在我认识的人里面，公领系的认真同学不少，尤其是几位英语辅和英语双的，他们对本系 的课业一点也不马虎。 此外 公领系在各科系当中，似乎会主动读TIME和NewsWeek的比率算特别高的，不知道是我 的错觉还是真有特殊原因？ 最後一点与主题比较无关，那就是很多大学科系其实本身就包含两种以上看起来格格不入 的课程主轴。 师大因为历史的因素，这种科系还不少，像是人发、社教、公领、工教(其实特教勉强也算) 要辨认这种科系，最简单的方式就是看看入学或辅系招生时是否有分组。 比如说：工教系的室内设计组和冷冻空调组几乎没什麽交集；特教系的身障辅系和资优辅 系其实也差很多。 个人认为，在知识越走越精的时代，如果可以分出独立科系就分吧! 又不是没有辅系、双修、学程、外系选修等制度，大学的东西如果真的只是基础，文凭上 写哪个科系有差这麽多吗？ 对人发的营养组这类和同系的其他分组有fundamental difference的科系，分出来绝对是 有利的！ 有很多念这些科系的人会去找这些分组间的关连，作为他们存在同系的根据。 可是我觉得这是很无聊的作法，毕竟没有哪两门知识是完全无关的，相关不是二分法， 而是一种gradient的数据! 所以，该分家的科系就让它分吧！(这时候我就很好奇社教系怎麽又走回不分组的老路了 ，有没有人可以解答)？ 除非像资优这种理论和实务发展都不完备的学门，否则只要经费够，分组独立会让该系更 名正言顺，对学校、系所和教师、学生都有好处的! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.51.194