关於文章代码：#1DmdXPHH的水桶公告，此案因接获当事者的上诉目前板主群正着手处理 中，复审结果尚须处理时间还望各位板友海涵，耐心等候公告。 此外，於此文中针对板友所反应的问题做出以下几点说明： 1. 板友质疑板主不先行公告反而怪罪板友在闲聊区质疑。 这部分的问题主要不在板主，而是小组长跟板主之间的沟通不完全所致。首先是看板 ：Sub_GOnline 小组长板中文章代码：#1DiyOl7Q的这篇申请文，小组长在该文中的推文如 下： 推 ganbaday:经查群组内无不良纪录 已上任 麻烦自己公告介绍给大家罗~ 我是利用上班吃饭时间去申请的，毕竟新上任对於程序时间上不明白，我想说作业流程应 该不会那麽快；下班回来後已经11点多了，才导致我发文公告的时间跟新板工就任的时间 有着明显的空窗期。 一般来讲，板主就任时会由小组长於该板发公告文，让该板板众知道新板主上任的消 息。而这次的状况则属於特例，小组长要我自行发公告文，却在我发文前先让新板主就任 ，因此平添许多误会与质疑，於此再次跟各位板友说声抱歉。 此外，板主本来就可自行选用板工，此为板主权利，且此条规定亦可在小组长板内的板主 任免规定中进行查察。 另外，有板友反应SD板从没有任何一位是由直接指定上去的。我所做的回覆是：「有 多少证据就说多少话。」最起码，前前任的D板就是这样上来的，而且规定上也符合程序 ，我想这部分的合法性并无问题。 2. 接着是能不能「质疑」的问题。 我的意见是：为什麽不行？原判决文中就有提到「支持板友对板上事务的讨论、关心 以及参与甚至是质疑。deathblake板友对板上事务的关心板主群给予认同，但板主群不认 同其错误的表达方式。」所以我并不是针对他的质疑部分来给予惩处，而是从其错误的表 达方式、内容来着手论处。所以请各位板众不要模糊判决重点，重点不在於「质疑」，重 点在於进行规劝後且明确对deathblake板友告知正确的交流管道後，deathblake并未循板 规所规范的交流管道反应反而直接言语攻击，因此才认定其推文具有攻击性。 3. 前板主的公告内容，是否适用於卸任之後的违规？ 这部分当然无庸置疑，前板主的判例当然属於参考范畴。由於规矩是死的，但实例是 活的，你不可能用简单的几个条列就可以应付所有事情，这就牵扯到法条引用的「实务」 问题。正因为有这些公告裁决，所以让参与这个讨论板的各位知道此板的界线在哪。 所以这条界线并不会因为更换了板主就因此而汰换掉，只是使用时「如何认定」的问 题而已。如果每个板主的公告范畴都只适用於该板主就任的时候，那麽每一次新板主就任 就得重新建立新规矩，这样是不适切的。 4. 单纯的口气不佳与蓄意攻击。 在这里简单讲解一下我的认定。如果是讨论过程中出现过激言论，此时板主群在判断 为口气不佳，然後再根据其发﹝推﹞文内容来判断有没有踩到板规，若无则进行观察不处 理；反之若有则板主群会讨论该以板规的哪一条论处。那麽「蓄意攻击」呢？此指在讨论 过程中无论有无争论、不论有无争点，板友在讨论的时候是采攻击对方的角度来进行发﹝ 推﹞文，此时就以蓄意攻击认定之。 5. 此次判决的是否存在瑕疵？ 我的回答是：「是的，我们承认存有瑕疵，且正在讨论、修正中。」原本的想法是， 条列的应用是整个看板共用，也就是说不管是发﹝推﹞文或是文章中的签名档﹝包括夹带 文章﹞只要违规，全部一律平等看待，不会因为是推文所以就轻判或是发文就重判。 这部分原先考量到如果未来有板友有样学样，从此就在置底闲聊区讨论板务，藉此规 避「发文」此一限制的范畴；但板友的反应也言之有理，毕竟当初的实例是根据实际的「 发文」去判处，所以拿发文的判处实例来论处推文的部分，这判处确实有失当之处，详细 的规范会等复审结果出来後，另行公告。此外，deathblake板友的水桶处分暂不执行，已 先行解除，同样等候复审结果再行公告。 -- ▁▁ ▕御欧▏ ▕印尔▏ ￣￣ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.13.177 ※ 编辑: terry750510 来自: 114.44.13.177 (05/06 04:58)