先恭喜各位勇夺冠军～～（虽然很多生面孔，我不认识大家.....） 因为有评到你们一场比赛，所以就提供一些心得给各位参考一下。 对於文化的论点，我简单讲一下我的理解： 资本主义，就是追求利益极大化，是逐利的。 公益主义，就是奉献於社会大众，是无私的。 两个的本质是不相容的。 EX：捐钱给乞丐如果要求捶背那是消费，不是公益。 买PRADA可以帮助到很多人，但那也是消费，不是真的要帮助人。 王永庆捐钱是个人行为是无私的，没有资本主意在里面，所以两者不相容。 文化在比赛中对於这个论点，操作的很熟练，这是你们应该要学习的， 而且不只熟练，而且还颇充分的利用个别辩士的特色去诠释论点，充分展现论点层次。 你们一开始面对这样的论点，先试图从到底可不可以结合下手， 举了很多的例子来论述是可以结合的，但是，所举的例子有些离题。 （又爱又恨阿；进进出出的之类....但颇有趣味就是） 如果对手仅仅用矛盾的东西多半不能相容，那你们的回应会有效果。 但是，对手已经论述两主义的『本质』以及本质上的『对立』， 那就不能仅仅用一些成语或是有趣的例子来冲撞对方的立论， 要麻从对方论述的本质上下手，认为其定义有误，所以不必然对立， 要不就是从他们论述为何对立的原因下手。 关於两主义可否相容的问题，不能仅仅只是用资本家因为资本主义赚的钱， 这样的论述，有点单薄，而且也不是很合理。 在这样的比赛如果只是单单论述定义有误，效果可能会打折扣， 可以藉由例子去凸显。比赛中有些道理、逻辑其实是一般人的经验感受， 是无法讲的明明白白的，你要用对方的逻辑去想反例： EX：用一百块去买阿婆的口香糖、玉兰花不是公益？因为我有拿到花 帮助OOXX『义卖』活动，也不是公益活动，是商业活动吗？ 另外，你们讨论这样的比赛应该对於资本主义後来的修正有一些认识（我也是很皮毛） 资本主义其实会有那麽多社会福利的概念，其实也是为了自利。 帮助穷人，除了公平正义的观念以外，最自私的想法当然是不希望他们造成社会问题， 造成大家不好过。（这样演进的过程，其实就是小结可以正面论述两主义的『结合』。） 所以说搂，用他们的例子，我帮助一个乞丐，希望他不要哪天狗急跳墙， 危害我们的生命安全，这样也不能算是公益行为吗？因为我们有算计的成分。 谁谁谁的小孩怎样所以他投身公益活动， 希望大家可以关注那样的弱势团体，这也不算是公益，因为有算计； 更甚而言之，慈济团体也不算是公益团体，因为他们帮助别人之余， 也希望可以弘扬佛法，劝人向善，这是个算计，也不算是公益， （另外提醒，关於一些社会正面团体、弱势团体在举例说明的时候， 要用低姿态、口气都要注意、要谦虚，要不然会杀敌一千、损己八百或八千的效果， 有人说：上人是为了上天堂才做善事，他是有反应到了，但例子就...不太好） 用这样的例子会比较有破坏的效果，接着在正面论述利他、利己是可以兼善的， 後辩士可以提昇层次去讲，如果社会充斥着利己就不利他，利他必然损己的价值观， 会有多麽不好；反之，利他利己可以兼善，社会才得以向上提升，而两主义的结合， 不仅仅让资本主义本身也让这个社会更加的完美.....之类的话。 （这个你们应该很拿手，不赘述） 另外，对手所采取的策略还有一个点可以尝试突破： 题目是：资本主义因/不因结合公益注意而更加完美。 所以题目设定的前提是，两者之间是可以结合的，而我们双方就是在这里讨论 他们的结合是否会（使得资本主义；或是社会）更加完美， 如果反方非得论述两者是不能结合的，那将使得比赛没有意义， 因为双方将变的没有主张可以立论：是否两主义会因结合而有无更加完美。 这是我评比赛後的心得，写一写跟你们分享，你们表现得很好，恭喜你们， 祝各位事事顺心、如意！ p.s. 钟岳你在後面试图论述两主义是可以结合的，讲的不错，不过我感觉有点像是： 公益主义因结合资本主义而更加完美。呵呵～～我猜你应该是在场上想出来的， 讲的不错，也很有种...... (你打比赛去掉了『机车』气以後，很棒...继续加油，让自己的格局更大些！) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.30.68.24