: 我想说的是,尊重专业的好吗?今天要来办个反核活动,目的就是要说服大家去参与 : 不是吗?我看到名单上的参与人员,似乎没有理工出身的学生OR专业人士?姑且不管 : 支持或反对,难道不应该请研究"相关学科"或"主修核能"的博士级人物来为大家指 : 点迷津吗?我真的不认为看到"科普"式的问与答佐以包装精美的音乐活动能替核能存 : 废议题带来多大的正面帮助!不是吗? : 今天你们4/26用个影展来宣传你们的反核理念,我完全看不到你们对核能的了解程度, : 也就是"专业"的程度。我在你给我的回文看到了很多人不尊重专业的态度,就像看到 : 我父母被历史文化导游"泽清"还有战略专家"有华"画虎烂一样。 : 我本身的确是偏向核能续留,但若是有更好的替代方案或是政府法令对於用电的限制 : 能确立。也就是整个配套措施能做好,我也不反对废核。现在的废核诉求只叫大家废 : 核,我完全看不到未来性何在?尤其是石油越来越少的情况下,使得我们对其他能源的 : 依赖应该只会越来越多。以我浅薄的知识而言,我国政府似乎不应该去赌未来几十年 : 内我国的需求电量不会越来越多,也似乎不应该去赌未来几十年内地球会有更乾净美 : 好又经济的能源出现。当然,我在这屁话也没用 : 还是希望板大能请"专业人士"出来替大家指导,我绝对帮你冲几个人去,最好是正反意 : 见都有的,否则像我这种的人根本无法被说服... http://www.moeaboe.gov.tw/opengovinfo/Plan/PlanMain.aspx?PageId=plan_list 请参考 99年长期负载预测与电源开发规划 先贴一下经济部的能源报告书 虽然备载电力跟实际发电力不同 但这代表的是机组最高发电的浅力(没有被备载是很危险的) 但这个东西基本上是一年中某一刻(通常是夏天)那刻的瞬间用电功率 是那一年之最。 用那时的来计算出来。 会发现基本上，备载率约20%以上 而用电估算的成长率(通常都会高估一些)只有2.51%/yr 因此至少有五年以上的缓冲期(到有增加电厂迫切性) 此外，台电也有其他的电厂在兴建中(可以参考98~107年的新增电力) 你会发现核四只占15%的容量。因此在未来的新增能源扣掉核四还有85%的情况下 你可以轻易计算出，用电在未来"十年"，没有迫切性。 那再过十年呢? 我们有很充裕的时间兴建燃气电厂。 我修过关於风力发电的课程，先承认风力跟太阳能现阶段无法 担当能源重任。燃气虽然成本略高，但是只排放二氧化碳跟水蒸气 二氧化碳排放量也比燃煤低。因此政府是可以朝此方向思考。 核四的工程品质，其实有部分原似於台湾的国际力量 因为核电厂是个利益大饼，各国都想分食 台电迫於各界压力才变成这样(分包给多国多公司，而让整合性堪忧) (政府支持兴建背後也有一定的角力在) 然後说停停盖盖造成施工品质的，纪录上并不是这样喔！ 核四只停工过一百多天。大多数时间是照计画施工 一直拖延而没盖好，正好凸显台电统合监工的能力... 此外预算也不断"追加"(目前两千亿，预期全部施工完成可能会花三千亿) 你们可以质疑我的说词，但是也请用用独立思考的能力 去想想政府为何能源报告书中核四扮演的角色 跟官员澄清的如此天差地远(常恐吓说不盖会没电、经济会垮) http://web.mit.edu/ceepr/www/publications/workingpapers/2009-004.pdf 另外附上MIT的核能成本报告 由他们的报告看来好像没政府说的那麽"便宜" 这大概是主要反核四的观点。 总结整理一下 1.核四施工分包安全性堪忧(测试阶段频出包) 2.现阶段真的那麽缺电? 3.核能成本其实不低 4.核能工程掌握度并不是完好，且失控时灾难性後果 是小小海岛国家无法承受的(就算只有30km) ps. 补充个小故事，关於海森堡的 海森堡无疑是一名聪明杰出的物理学家 也是量子力学之父 二战时曾尝试帮希特勒制造原子弹 却失败，多半被解读他计算上错误才以为做不出来 (他以为要数以吨计的铀才能制造，并且需要重水...) 好的工程师或许会让你以为完全掌握情势 但别忘了你面对的是链锁反应。不能有一点瑕疵。 即使如海森堡那般聪明。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.249.89