作者Bionut (Dendrit)
看板SCU_Talk
标题Re: [揪团] 4/30反核大游行，东吴一起揪团去
时间Sun Apr 24 21:34:29 2011
※ 引述《cobeycobey (小Ｍ)》之铭言：
: 推 s207555:来打楼上脸，核能占台湾的发电量不到20% 且目前电力过剩 04/24 16:29
: → s207555:你以为台湾是100%核电国家吗? 没有核能就暗无天日吗?XD 04/24 16:30
: → s207555:喔喔 抱歉我要更正一下 是目前核能只占11%而已XDDD 04/24 16:32
: → s207555:抱歉打得更大声了 04/24 16:32
: 反核人士请千万不要把环保挂在自己的嘴巴上，我真的会想笑。
: 台湾核发电量占不到11%，你知道占台湾发电量最多比例的是从工业革命以来一直到现在
: 都存在的火力发电吗。
: 请你先看看这篇网页 台湾有全世界最脏的火力发电厂
: http://protectsousachinensis.blogspot.com/2010/08/blog-post_25.html
: 你们该不会想说服我，停用核能改用火力发电比较环保吧?
: 甚至火力发电烟囱排出的煤炭灰烬发出的辐射量比平常核能电厂发出的还要多!!
: 现在有趣的情形是，一些人看到日本经历世界有史以来第五大的地震
: 而核电厂的损害只是发出一些辐射，却把他归类在人祸上??
: 这边有人想说核电厂损害跟地震无关就是了??
: 另外一些辐射是指核发电所需釉235浓度只需要3%，
: 当初马绍尔群岛试爆怎麽没听到台湾有人出来哭?核弹需要的铀浓度高达99%耶
: 有些人反核的理由是，噢盖核电厂的地以後就不能用了这样环境破坏唷
: 好笑了~火力发电排放大量的碳造成气候变迁，这样就比较环保??
: 所以现在是不想要小区域环境破坏，然後就盖火力发电破坏整个地球生态就是了?
: 好个反核的理由 GJ
小弟只是路过
忍不住想说几句话
核四问题有很大出在建造本身的瑕疵
台电试图自己监督的情况下想把他盖好，但是明显的能力上...
甚至窜改GE原本的设计图非常多处
因此在2008年还被原能会开罚
GE甚至来函表示有安全疑虑(虽然後来台电又取得GE的认同，但是这种做事态度...)
不仅如此，以现在几乎盖完再测试阶段下，却一天到晚故障出包
核四的工程问题，及安全性恐怕远低於核一二三
这也是为什麽反核人士反对盖核四停核一二的政策。
此外福岛电厂也不能说人完全没责任。
毕竟，原本设计是让电厂可以在断电後仍能冷却
(因为燃料棒还会继续衰变释放能量)
但这次备用发电机被海啸冲毁，而电池只能撑八小时的情况下...
福岛代表的是，过去核能工程视为几乎完美的控制
并没有真正完好的掌握反应，达到收放自如的境界
补充三里岛也是新运转没多久出事喔(别再迷信心的绝对比旧的好)
如果今天是设计完整的另一座核电厂"核五"
在安全无疑之下，我不会有任何意见
但今天的核四工程是真的有令人堪忧之处
至於你所提的核能试爆
国际几乎不容许在地面上进行试爆罗
以前曾经有在平流层做试爆，以为不会影响
但後来发现大气仍会把物质传递下来。
况且做个简单的flux density估算，马绍尔的辐射平流到此(please use the
advection term to estimate it.)
跟在北台湾30km距离的浓度
也是天壤之别吧。
回到火力发电的确很脏，并且有二氧化碳的成本问题
但不代表他比核能糟，至少没短期的风险(暖话就让气候的人慢慢吵吧)
况且改用天然气发电仍能减少谊半以上的碳排放，而且产物只有二氧化碳和水
当然成本会略高一些。但在风险评估上，核能的辐射问题常常是因为被忽略
才导致成本较低的错觉。
对於岛国的我们，永远不怕过於谨慎的思考核能使用
土地太小的我们，任何伤害都将是不可承受之重。
岔开个题外话，心里小小期待哪一天，核融合发电问世
将会把我们拖离现阶段的悲惨回圈。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.35.17.223
1F：推 asity:核融合看来确实很威，但据说就是太威了没有办法做成装置 04/24 21:44
2F：→ Bionut:因为反应温度没有东西能不被... 04/24 21:45
3F：推 s207555:我反核又不是因为环保(核能比火力环保还需要说吗? 04/24 21:49
4F：→ s207555:反核是因为 核灾将是无可回复的灾难 04/24 21:49
f请问环保的定义? 永续发展?核废料确实比较环保
那要看你定义的是"化学上环保"还是物理上的，毕竟核废料还很棘手
我举双手赞成人们去研究如何做得更好，但现阶段...
不过我不是完全反核就是了
目前只就核四状况反对。
5F：推 ckpioneer:如果核电厂盖非常坚固 我一定双手双脚赞成... 04/24 21:50
6F：推 johnwuwu:所以诉求应该明确阿！ 04/24 21:51
7F：推 asity:核电厂也不能说不坚固，但风险往往来自於人类的想像之外 04/24 21:54
※ 编辑: Bionut 来自: 218.35.17.223 (04/24 21:59)
8F：→ asity:除非人类是全知全能的，不然风险始终会存在，只是大或小 04/24 21:54
9F：→ asity:所以对核能的意见，我想始终还是系於对核能「风险的估算」 04/24 21:55
10F：→ asity:但目前看来，估算的人考量的便项跟数值不太一致 04/24 21:55
11F：→ asity:所以才需要讨论 04/24 21:55
12F：推 masaki78s:追根究柢就是因为人类追求方便，追求更高层次的发展才需 04/24 22:21
13F：→ masaki78s:要这些电力。反核之前，想想你自己有没有使用到这些需要 04/24 22:21
14F：→ masaki78s:消耗的能源吧。 04/24 22:22
15F：推 masaki78s:大家电脑也要打，电视也要看，冷气也要吹，什麽都要用到 04/24 22:26
16F：→ masaki78s:电，当然得要有更多方法来供电阿。一个是生活便利但带有 04/24 22:27
17F：→ masaki78s:危机的生活，另一个是完全不用电的安全原始生活，我想没 04/24 22:27
18F：→ masaki78s:人会选後者吧 04/24 22:27
问题不是在於用不用电
在於怎样来的能源。很多人都说:反对核四你不用用电吗?
但基於国家安全，我有很充分的理由反对核四
我说过只针对"核四"
此外你以为我们用很多电吗?
醒醒吧!民生用电占的比率
跟钢铁、石化这种高污染高耗能产业相比
根本是小巫见大巫
冒着核能风险已为多赚的GDP都进了财团企业的口袋中
请自己去看经济部能源局的报告书
你就知道到底是缺甚麽电?
政府根本就自己打自己脸
※ 编辑: Bionut 来自: 218.35.17.223 (04/24 22:41)
19F：推 evangelion45:楼上给的选向似乎太窄了一些。废核的同时，要被检讨 04/24 22:36
20F：→ evangelion45:的是其他替代能源的可能性，以及我们的用电方式。并 04/24 22:36
21F：→ evangelion45:不会直接导向：都不要用电，回归原始生活。 04/24 22:37
22F：→ evangelion45:人要用电是事实，但不代表我们就不用思考电怎麽来、 04/24 22:37
23F：→ evangelion45:怎麽用。 04/24 22:37
24F：推 rexagi1988:我只是觉得要如何提出一个替代核能的方案才是反核团体 04/24 23:59
25F：→ rexagi1988:应该做的，对阿的确那些电没了都只是财团哭哭 04/25 00:00
26F：→ rexagi1988:但是如果这些财团因此出走 台湾真的可以承受这种冲击? 04/25 00:00
27F：→ rexagi1988:所以本来就是两权相害取其轻 但是现在看看双方 04/25 00:00
28F：→ rexagi1988:都只会说各自的好处 却没有任何人提出补救的方案 04/25 00:01
29F：→ rexagi1988:这样的话抗议谁不会，都是成人了 想点办法才是真的 04/25 00:02
30F：→ Bionut:都已经说了资料来源罗~ 能源报告书看得出来我们还有五年以 04/25 08:03
31F：→ Bionut:上充裕的时间 新增电厂来增加能源 04/25 08:04
32F：→ Bionut:核四只占未来新增能源的15% 况且用电成长率是用2.51%去估算 04/25 08:05
33F：→ Bionut:这是经济部自己的资料... 通常用电成长率都满"保守估计" 04/25 08:06
34F：→ Bionut:我强调问题在核四施工品质... 04/25 08:06
35F：推 ginkna:推，我反核 04/25 09:33