很多人都没讲话... 实在不应该我第一个跳下来讲啦 ======================================================= 不知道，我头脑比较简单，所以用简单的思维回应一下 不足的，还是要请板上念过宪法的大大们，补充一下了 ECFA是两岸要签的XXX （先不管它是什麽） 然後对於「国家」与「国家」之间协议，我们称作国际法上的「条约」 宪法第63条说：「立法院有议决法律案、预算案、戒严案、大赦案、宣战案、媾 和案、条约案及国家其他重要事项之权。」 所以条约案通过是立院职权，宪法已经明文订死了，应该没有甚麽好争执的。 所以释字329才重申，条约非经立法事先授权或事後同意，或者跟已生效的法律 意旨相同的话，是不发生对国内的拘束效力的。 → 所以我认知的就那麽简单，不觉得应否送立法院审议有什麽好吵的。 如果你要问立法权就这个案子可以的参予程度 可能涉及行政跟立法分权的问题吧 这涉及国家体制的解释啦（双首长制、四脚兽制…） 不过单刀直入的说 释字520有说，国家重大政策的决议或变更，应该由行政跟立法共同为之 SO你可以去说 ECFA 属於重大政策，需要立法参与 辅以理论的话 重要性理论：你可以说这属於国家经济社会重要事项，应保留予立法为之 功能最适理论：「ECFA的签订，会涉及许多层面啊、产业的利益，也会对许多 社会阶级造成冲击。所以由结构多元组成的立法来决定，藉由行政方面的公开说 明，让各不同性质县市、各种社会阶层代表，经由立院的公开讨论，加上反对党 的参与，舆论的发声，然後慎重的做出决定，应该会是比较好的选择。」 然後你题目的假设如果是立法院反对 那行政、立法对峙的解套办法，教科书里面都有写啦！ 至於什麽搬出总统… 那个应该是在说行政内部分权的问题 总统跟行政院长的权限分际，问100个人会有101种答案吧 是在行政权这一块总统可以管的是什麽 通常认为外交权属於他啦（我也不知道依据在哪里） 因为我们的政府体制，每换一个人就可以换一种运作方式… 不是一种真正好的立法设计！ 所以就算是行政权「内部」外交什麽的全部是总统的权限 在行政「对外」的时候，面对立法干预或司法审查的时候 还是要照体制走，看怎麽负责啦 没有一块权力，是可以「专属」什麽单位的 ~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.14.6.52