朱淑娟／2010.8.17环保署报导 环保署今天举行中科三期七星基地「健康风险专家会议」，虽然多数专家委员质疑这份报告 方法、评估都不足，但最後环保署依「专家会议共识方式」给了各委员四个选择，每个选择 的前提都是「通过共识」，最後除了周晋澄拒绝背书不选择外，其余委员都选了「第四选项 」。健康风险评估会议宣告结束。 后里农民、环保团体今天想要与会，但环保署把大家挡在一楼旁听室，环保团体把鬼符贴在 环保署大楼，拒绝非法审查、黑箱作业。 而环保署在司法判决环评结论无效後继续环评审查，往後这些环评审查是否有效力还要经过 司法考验。立委田秋堇、台大兽医系教授周晋澄在场内要求，所有参与审查的人都要具名负 责。 专家会议结束，明、後两天会议取消 环保署原本从今天起一连三天排了中科三期会议，今天审查健康风险评估审查结束、明天接 着举行第8次专案小组会议、後天举行环评大会。如此就算依法院裁定，重新完成环评审查 ，解除中科三期七星基地的停工令。 不过，由於今天多数专家委员质疑这份报告，而且依「第四选项」规定，中科必需有时间再 做调查，因此环保署综计处长叶俊宏宣布，明、後两天的专案小组会议、环评大会取消。据 了解，可能在8月26日前後举行。 专家会议已失去「专家功能」 健康风险专家会议已结束，专家委员再也无法审查中科後续补作的调查，对於後续调查是否 足以呈现后里当地的风险、是否采取减轻对策、无法减轻是否做成不应开发结论等等，专家 委员已无法再表达意见。 在这种情况下结束健康风险评估会议，专家无法对健康风险评估做出最终定论，事实上已失 去「专家功能」。 所谓「第四选项」指：「所有委员提出的数量级、不确定性或定性讨论都是不可忽略的，可 用量化数值模式加以模拟，但是否仍在所采减轻策的可处理范围，需在「环评会大会」审查 决定通过环评报告前或定稿前，或以差异分析方式，以量化数值模式加以分析，来确定其可 采取减轻对策的替代方案。」 也就是说，中科後续补充的调查直接送专案小组、环评大会，由环评委员决定通不通过、是 否进入二阶审查。然而，从这几次官派委员全员到齐且口径一致看来，加上部份环评委员早 看出支持倾向，预期环评大会表决通过机会很大。 抱怨连连的所谓「共识」，周晋澄拒绝背书 周晋澄在闭门会议时，质疑这份报告很多背景资料不完备，应重新把资料拿来重新模拟，过 去有很多科学园区的代表性资料为何不拿出来用？「送一些没用的东西，一定要套进一个选 择，我不会选择，因为这根本不对要重来」。 而其他专家委员虽然选了「第四项」，有的显得很无奈持续提出质疑，例如郭育良质疑这份 报告没有做孕妇跟胎儿的健康风险评估。邱弘毅质疑，报告讲了太多结果，但没有交代过程 。而且针对放流水排入大安溪的健康风险，小孩的致癌风险（7.43E-08）竟然比大人（ 2.00E-07）低，相当不合理。 另外，王荣德对报告中「排除大安溪放流口下游民众用地下水洗澡、清洗等皮肤接触的暴露 剂量」相当不满。他表示，以过去评估RCA案例看来，使用地下水洗澡而吸入的暴露是相当 重要的。他表示，「我无法接受」。 周晋澄说，健康风险评估在保护谁？厂商还是人民？这报告可以送到焚化炉，太多资料是错 的。他最後呛李俊璋：「请主席好好把关」。 李俊璋强调，大安溪需要评估的内容都已纳入，委员及大安乡公所的疑虑会一项项检视。大 安乡民担心放流管渗漏问题，虽这是重力流通常不会泄漏，但还是要求放流管沿岸及放流口 地下水要监测。他认为自己已做周全的处理。 健康风险评估的局限 健康风险评估已成为所有环评审查必讨论项目，但究竟风险该如何评估、评估那些族群、项 目、范围，却没有一个标准，各方见解也差异很大。因此就产生一个奇异现象，健康风险评 估原本是为了解除开发当地民众的疑虑，但到目前为止却发现少有居民对健康风险有信心。 风险与新增风险之间的关系。而且，要以今日的资讯去预估未来的风险，的确存在许多不确 定性。 他建议开发案在营运之後，应该再补做「流行病学」，以确保当时的决策是对的。健康风险 评估之於台湾「还有很长的路要走」。 吴焜裕、詹长权并未继续参与中科三期风险评估计画 环保署日前新闻稿指出，中科三期健康风险撰写的学者，包括台大公卫所教授吴焜裕、詹长 权。中科管理局随後发新闻稿澄清环保署的说法。 中科管理局表示，吴焜裕、詹长权只参与最初的报告，在97年11月4日完成送环保署审查。 最高法院於今年1月21日驳回环保署上诉，环保署於2月4日发文中科管理局要求补充健康风 险资料，之後中科委托中国医药大学教授补作健康风险资料，吴焜裕、詹长权并未参与。 对此，今天周晋澄在专家会议中，指中国医药大学未经吴焜裕、詹长权同意，直接引用之前 报告在新的报告中，且做出与当时不同的结论，认为有违学术伦理。而对於环保署有意或无 意的误植，吴焜裕表示，「澄清就好」。 中科报告：风险可接受 委员：评估不足　 由许惠悰所做评估内容，主要包括七星基地健康风险评估、长期放流水大安溪健康风险评估 、后里既存风险评估结果。 七星基地的健康风险评估了三个情境：一、七星农场厂商进驻下的评估。二、七星＋后里的 综合评估。三、后里乡人口较稠密区域的后综高中及后里办公室。 结果显示致癌风险最高的在第二点，风险值2.74E-07，但在可接受范围内（E-06），但有委 员质疑厂商化学品评估不足。 大安溪放流口下游水体调查，在七星基地、后里基地污水厂分别采样，两基地放流水总计每 日8万吨，大安溪的月平均流量42.82CMS。排除：饮用受污染地下水作为洗澡、口服、清洗 等吸入或皮肤接触吸收之暴露剂量。 结果显示，大人的致癌风险2.00E-07、小孩的风险7.43E-08，小孩的风险比大人低，许多委 员质疑这种结果不合理。 在「后里既存风险评估」则明显看出，在没有中科三期前，后里的污染已相当严重，计算后 里焚化厂、丰兴钢铁附近包括空气、土壤、植物采样，致癌风险在1.94E-06~5.41E-06之间 。 已经污染这麽严重的后里，是否应再设科技园区增加后里人的健康与环境负荷？而风险评估 并未加计这些背景污染，合理吗？ 公馆村长冯咏淮说，这就像是叫后里人不要吸别的污染空气，只要吸中科的污染空气就好。 台大大气系教授徐光蓉说，这就像去看医生，不用看病就开药单，浑然忘了什麽是压垮骆驼 的最後一根稻草。 （注） 今出席8位委员、1位环评委员、5位官派环评委员。 李俊璋／成功大学环境医学研究所教授（主席） 蔡朋枝／成功大学环境医学研究所教授 谢显堂／中国医药大学健康风险管理学系教授（缺席） 江鸿龙／中国医药大学健康风险管理学系教授 江舟峰／中国医药大学健康风险管理学系教授 王荣德／台湾大学职业医学与工业卫生研究所教授 郭育良／台湾大学职业医学与工业卫生研究所教授 周晋澄／台湾大学兽医系教授 邱弘毅／台北医学院公共卫生学系教授 报告撰写（主持）： 许惠悰／中国医药大学健康风险管理学系助理教授 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.218.157