※ 引述《Makucy (承先启後)》之铭言： : 之前贴的〈孙皎传〉，原文没有分段、一气呵成（?）， : 下面把这篇传文稍微分段一下， : 希望可以让板友更容易阅读： : 　　　　孙皎字叔朗，始拜护军校尉，领众二千余人。是时曹公数出濡须，皎每赴拒 : 　　，号为精锐。迁都护、征虏将军，代程普督夏口；黄盖及兄瑜卒，又并其军，赐 : 　　沙羡、云杜、南新市、竟陵为奉邑，自置长吏。 : 　　　　轻财能施，善於交结，与诸葛瑾至厚，委庐江刘靖以得失，江夏李允以众事 : 　　，广陵吴硕、河南张梁以军旅，而倾心亲待，莫不自尽。 : 　　　　皎尝遣兵候，获魏边将吏美女以进皎，皎更其衣服送还之，下令曰：「今所 : 　　诛者曹氏，其百姓何罪？自今以往，不得击其老弱。」由是江淮间多归附者。 : 　　　　尝以小故与甘宁忿争，或以谏宁，宁曰：「臣子一例，征虏虽公子，何可专 : 　　行侮人邪！吾值明主，但当输效力命，以报所天，诚不能随俗屈曲矣！」 : 　　　　权闻之，以书让皎曰：「自吾与北方为敌，中闲十年，初时相持年小，今者 : 　　且三十矣；孔子言『三十而立』，非但谓五经也。授卿以精兵，委卿以大任，都 : 　　护诸将於千里之外，欲使如楚任昭奚恤，扬威於北境，非徒相使逞私志而已。近 : 　　闻卿与甘兴霸饮，因酒发作，侵陵其人，其人求属吕蒙督中；此人虽麤豪，有不 : 　　如人意时，然其较略大丈夫也！吾亲之者，非私之也。我亲爱之，卿疎憎之；卿 : 　　所为每与吾违，其可久乎？夫居敬而行简，可以临民；爱人多容，可以得众。二 : 　　者尚不能知，安可董督在远、御寇济难乎？卿行长大，特受重任，上有远方瞻望 : 　　之视，下有部曲朝夕从事，何可恣意有盛怒邪？人谁无过，贵其能改，宜追前愆 : 　　，深自咎责，今故烦诸葛子瑜重宣吾意。临书摧怆，心悲泪下。」 : 　　　　皎得书，上疏陈谢，遂与宁结厚。 : 　　　　後吕蒙当袭南郡，权欲令皎与蒙为左、右部大督，蒙说权曰：「若至尊以征 : 　　虏能，宜用之；以蒙能，宜用蒙。昔周瑜、程普为左、右部督，共攻江陵，虽事 : 　　决於瑜，普自恃久将，且俱是督，遂共不睦，几败国事，此目前之戒也。」 : 　　　　权寤，谢蒙曰：「以卿为大督，命皎为後继。」禽关羽，定荆州，皎有力焉 : 　　。 : 　　　　建安二十四年卒，权追录其功，封子胤为丹杨侯。胤卒，无子；弟曦嗣，领 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^　　　　　　　　　　　^^^^ : 　　兵，有罪自杀，国除；弟咨、弥、仪皆将军、封侯。咨，羽林督；仪，无难督。 　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^ : 　　咨为滕胤所杀，仪为孙峻所害。 从〈孙皎传〉最末了处的记载， 可以知道孙皎有５个儿子： 　　孙胤　孙曦　孙咨　孙弥　孙仪 不过，这里所记载的孙皎之子「孙弥」， 在文献记载内容上有可以商讨之处。 孙皎的兄长「孙瑜」在《三国志》中也有传， 〈孙瑜传〉记载： 　「（孙）瑜五子：弥、熙、燿、曼、紘。曼至将军，封侯。」 这里也列了孙瑜的５个儿子： 　　孙弥　孙熙　孙燿　孙曼　孙紘 这两组５子名单，出现了重复： 　　孙皎的第４子，与孙瑜的第１子， 　　这两人都被记载为孙「弥」！ 针对这个文献现象， 卢弼《三国志集解》在〈孙瑜传〉、〈孙皎传〉各补充了一段清朝人的看法。 〈孙瑜传〉这里引述了清人赵一清的意见： 　「瑜子名『弥』，皎子亦名『弥』，二者必有一误。」 在〈孙皎传〉处则是引用清人钱大昭的推测： 　「皎与瑜皆孙静子，瑜子既名『弥』，皎子必不同名； 　　且下文但曰『咨』、『仪』，不及『弥』， 　　疑『弥』字衍文。」 这里钱大昭的意思是说： 　　孙皎、孙瑜两人的小孩不可能用相同的字取名； 　　 　　（因为他们两人血缘极近，并不是像远亲那样可能互不熟悉对方情况） 　　而且〈孙皎传〉在「弟咨、弥、仪皆将军、封侯」这句叙述之後， 　　只有再交代「孙咨」、「孙仪」两人的情况， 　　却并未说明「孙弥」的官历或结局， 　　所以令人怀疑是因为原本传文笔误多写了一个「弥」字。 　　（因而出现了实际上可能并不存在的『弟弥』） 换句话说，钱大昭推测〈孙皎传〉该处的正确文字， 乃是： 　　『弟咨、仪皆将军、封侯』 而非目前所见的「弟咨、弥、仪皆将军、封侯」。 究竟实际上是什麽情形呢？ 这里试作推测： 　《晋书‧文帝纪》记载： 　　「（甘露三年）二月乙酉，攻而拔之，斩（诸葛）诞，夷三族。 　　　吴将唐咨、孙曼、孙弥、徐韶等帅其属皆降，表加爵位，廪其 　　　馁疾；或言吴兵必不为用，请坑之，帝曰：『就令亡还，适见 　　　中国之弘耳。』於是徙之三河。」 这里说的是曹魏废帝曹髦甘露三年（258）诸葛诞败亡， 孙吴派去救援诸葛诞的几员将领也率部投降曹魏。 这几员吴将当中，出现了「孙曼」、「孙弥」。 〈孙瑜传〉中所记载的孙瑜之子孙「曼至将军、封侯」， 应该就是上面《晋书‧文帝纪》中所说的降魏吴将「孙曼」。 至於《晋书‧文帝纪》的「孙弥」， 究竟是〈孙瑜传〉中的孙弥呢， 还是〈孙皎传〉的孙弥？ 从〈孙瑜传〉来看，假如〈孙瑜传〉里的孙瑜之子「孙弥」也有当到将军， 那麽〈孙瑜传〉应该就不会写成「曼至将军、封侯」， 而会是『弥、曼至将军、封侯』之类的文字组合。 由此进一步说，〈孙瑜传〉所列出的孙瑜５子， 这当中恐怕就只有孙曼有当到将军， 孙曼的其他几位兄弟，应该都没担任过将军。 换言之，这里可以先排除孙瑜的第１子也有担任将军的可能， 不管孙瑜的第１子是不是叫作「孙弥」都无所谓， 总之，孙瑜只有孙曼这个儿子有当将军。 以上面这个初步结论为前提， 那麽《晋书‧文帝纪》所记载的这位「孙弥」将军， 就应该是孙皎之子了。 至於前面提到的清朝人钱大昭提出的疑问： 　　为什麽〈孙皎传〉在「弟咨、弥、仪皆将军、封侯」这句叙述之後， 　　只有再交代「孙咨」、「孙仪」两人的情况， 　　（「咨，羽林督；仪，无难督。咨为滕胤所杀，仪为孙峻所害」） 　　却没有说明「孙弥」的官历或结局呢？ 我的推想是这样： 　　因为孙弥後来兵败投降了，所以原初撰写孙皎家族纪录的人， 　　就把这个像是黑历史般的事蹟省略不提。 　　就像孙弥的堂兄弟──孙瑜之子孙曼同样也降了魏， 　　是故〈孙瑜传〉所依据的原始文献资料， 　　也同样只有说孙曼有当到将军、封了侯啦！ 　　却没有接着说孙曼後来就降魏了～～。 　　不那麽光彩的事，纪录者也就自行滤除休说矣。 　　〈孙瑜传〉与〈孙皎传〉在这方面有相当近似的处理方式。 　　不无可能在《三国志‧吴书‧宗室传》中的这两篇传的原始文献， 　　原本是由同一人所撰写； 　　後来陈寿则是沿用这两份原始文献档案的内容， 　　组成其《三国志‧吴书‧宗室传》的一部分。 总结一下： 　孙弥将军应是「孙皎」之子。 　孙瑜的第１子并不叫作「孙弥」， 　至於实际上他叫作什麽名，目前不可考。 : 　　评曰：夫亲亲恩义，古今之常。宗子维城，诗人所称。况此诸孙，或赞兴初基， : 　　　　　或镇据边陲，克堪厥任，不忝其荣者乎！故详着云。 : 　　　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.85.131.125 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SAN-YanYi/M.1616857359.A.1FB.html ※ 编辑: Makucy (219.85.131.125 台湾), 03/27/2021 23:58:01