作者Houei (金山好吃粥,伸!)
看板SAN-YanYi
标题Re: 《世说新语‧文学第四》40(支遁、许询论佛经)
时间Wed Dec 2 00:59:42 2020
网路可找《高僧传》电子档,其中有一段支道林的叙述:
"..而章句或有所遗。时为守文者所陋。谢安闻而善之曰。此乃九方堙之相马也。略其玄
黄而取其骏逸"
恰好在《世说新语-轻诋篇》里,亦有相同一段谢安论支道林:
"庾道季诧谢公(谢安)曰:「裴郎(《语林》作者裴启)云:『谢安谓裴郎乃可不恶,何得
为复饮酒?』裴郎又云:『谢安目支道林,如九方皋之相马,略其玄黄,取其俊逸。』」
谢公云:「都无此二语,裴自为此辞耳!」庾意甚不以为好,因陈东亭经酒垆下赋。读毕
,都不下赏裁,直云:「君乃复作裴氏学!」於此语林遂废"
虽说世说新语未必百分百正确,但年代较早的此书,未被较晚出的《高僧传》采用
有可能出自南朝梁僧人慧皎,个人主观认定之取舍与笔法
事实上《高僧传》有欲吹捧支道林之疑虑,大家不妨辜狗
http://www.yinshun.org.tw/thesis8
9_05
标题为"《世说新语》与《高僧传》"
这文章认为该书疑似欲以简洁之手法表现支公的卓然
以及支公在玄学或清谈上地位之崇高
因此《高僧传》所载未必就是事实,其对支道林的背景
亦没完全不可能参考东晋时的《高逸沙门传》
然後唐朝人写的史书,并没有非得在可信度上,不如几百年前的史书不可
例如《三国志》评诸葛亮:"治戎为长,奇谋为短,理民之干,优於将略"
但《晋书》云陈寿"为亮立传,谓亮将略非长,无应敌之才,言瞻惟工书,名过其实。议
者以此少之"
陈寿受过诸葛瞻之辱,他黑阿瞻,是经过常璩和裴松之双重认证的
是以连带黑一下瞻爸,也不是什麽新闻
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.5.48 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SAN-YanYi/M.1606841984.A.E2B.html
1F:→ Makucy: 不理解这篇前半段提到裴启《语林》这部分要表达的意思,是12/02 01:09
2F:→ Makucy: 否再进一步说明?12/02 01:10
就是谢安打脸《语林》,认为该书作者自己想像创造出,谢安没讲过的话
然而《高僧传》作者有可能在读过《世说新语》,或耳闻该逸事之下
竟仍只保留正面的,而不对其真实性做任何质疑这样
※ 编辑: Houei (101.12.5.48 台湾), 12/02/2020 01:29:03
3F:→ Makucy: 大概知道原po的意思了:是要举谢安的例子来证明《高僧传》 12/02 02:40
4F:→ Makucy: 的可信度有问题。 12/02 02:40
5F:→ Makucy: 《高僧传》举谢安的话来评支遁,这部分确实有问题,但不足 12/02 02:41
6F:→ Makucy: 以证明该书〈支遁传〉的其它部分也都有问题。文献记载内容 12/02 02:41
7F:→ Makucy: 的可信度,须个别判断,在看待唐代成书的文献内容可信度时 12/02 02:41
8F:→ Makucy: 也同样应如此处理。就支遁是哪里人而言,我相信年代较早的 12/02 02:41
9F:→ Makucy: 文献的说法,但若读者想相信支遁是天竺人也ok,这是各人各 12/02 02:42
10F:→ Makucy: 自的选择。 12/02 02:42
11F:→ Makucy: 至於原po在这里举陈寿写诸葛亮父子为例,反映的是原po个人 12/02 02:42
12F:→ Makucy: 对陈寿乃至於诸葛亮的评价,对於原po所持的评价立场,我没 12/02 02:43
13F:→ Makucy: 有意见。 12/02 02:43