作者Houei (金山好吃粥，伸！)
看板SAN-YanYi
标题Re: 《世说新语‧文学第四》40（支遁、许询论佛经）
时间Wed Dec 2 00:59:42 2020
网路可找《高僧传》电子档，其中有一段支道林的叙述：
"..而章句或有所遗。时为守文者所陋。谢安闻而善之曰。此乃九方堙之相马也。略其玄
黄而取其骏逸"
恰好在《世说新语-轻诋篇》里，亦有相同一段谢安论支道林：
"庾道季诧谢公(谢安)曰：「裴郎(《语林》作者裴启)云：『谢安谓裴郎乃可不恶，何得
为复饮酒？』裴郎又云：『谢安目支道林，如九方皋之相马，略其玄黄，取其俊逸。』」
谢公云：「都无此二语，裴自为此辞耳！」庾意甚不以为好，因陈东亭经酒垆下赋。读毕
，都不下赏裁，直云：「君乃复作裴氏学！」於此语林遂废"
虽说世说新语未必百分百正确，但年代较早的此书，未被较晚出的《高僧传》采用
有可能出自南朝梁僧人慧皎，个人主观认定之取舍与笔法
事实上《高僧传》有欲吹捧支道林之疑虑，大家不妨辜狗
http：//www.yinshun.org.tw/thesis8
9_05
标题为"《世说新语》与《高僧传》"
这文章认为该书疑似欲以简洁之手法表现支公的卓然
以及支公在玄学或清谈上地位之崇高
因此《高僧传》所载未必就是事实，其对支道林的背景
亦没完全不可能参考东晋时的《高逸沙门传》
然後唐朝人写的史书，并没有非得在可信度上，不如几百年前的史书不可
例如《三国志》评诸葛亮："治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略"
但《晋书》云陈寿"为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。议
者以此少之"
陈寿受过诸葛瞻之辱，他黑阿瞻，是经过常璩和裴松之双重认证的
是以连带黑一下瞻爸，也不是什麽新闻
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.5.48 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SAN-YanYi/M.1606841984.A.E2B.html
1F：→ Makucy: 不理解这篇前半段提到裴启《语林》这部分要表达的意思，是12/02 01:09
2F：→ Makucy: 否再进一步说明?12/02 01:10
就是谢安打脸《语林》，认为该书作者自己想像创造出，谢安没讲过的话
然而《高僧传》作者有可能在读过《世说新语》，或耳闻该逸事之下
竟仍只保留正面的，而不对其真实性做任何质疑这样
※ 编辑: Houei (101.12.5.48 台湾), 12/02/2020 01:29:03
3F：→ Makucy: 大概知道原po的意思了：是要举谢安的例子来证明《高僧传》 12/02 02:40
4F：→ Makucy: 的可信度有问题。 12/02 02:40
5F：→ Makucy: 《高僧传》举谢安的话来评支遁，这部分确实有问题，但不足 12/02 02:41
6F：→ Makucy: 以证明该书〈支遁传〉的其它部分也都有问题。文献记载内容 12/02 02:41
7F：→ Makucy: 的可信度，须个别判断，在看待唐代成书的文献内容可信度时 12/02 02:41
8F：→ Makucy: 也同样应如此处理。就支遁是哪里人而言，我相信年代较早的 12/02 02:41
9F：→ Makucy: 文献的说法，但若读者想相信支遁是天竺人也ok，这是各人各 12/02 02:42
10F：→ Makucy: 自的选择。 12/02 02:42
11F：→ Makucy: 至於原po在这里举陈寿写诸葛亮父子为例，反映的是原po个人 12/02 02:42
12F：→ Makucy: 对陈寿乃至於诸葛亮的评价，对於原po所持的评价立场，我没 12/02 02:43
13F：→ Makucy: 有意见。 12/02 02:43