※ 引述《teyao (河间献王翟中虚)》之铭言： : 推teyao:《通监》记後事还是有。比如兴平二(195)年袁绍围臧洪於东武 09/06 08:51 : →teyao:阳，臧洪死应该在明年，但司马光系於同一年。对年代作严谨的 09/06 08:54 : →teyao:考证和是否把某件事放在某一年是两回事，并不会相互违背。最 09/06 08:55 : →teyao:後我还是要重申，编年体史书不等同年表，不要看得太死。 09/06 08:56 : -- : 推teyao:很多年前我在三国大本营和人讨论过军师祭酒一职，至今我对它 09/06 08:05 : →teyao:的看法没有太大的变化。军祭酒就是军师祭酒、军谋祭酒。下面 09/06 08:06 : →teyao:是当初讨论的文章： http://ppt.cc/L49w http://ppt.cc/Dq6G 09/06 08:07 : 推teyao:我稍稍读了燕京晓林的文章，他说军祭酒是参军事的祭酒这绝对 09/06 09:08 : →teyao:是有问题的的。参军事是兼领职，在魏国建立之前没有独置的参 09/06 09:30 : →teyao:军，军祭酒最有可能的还是军师之祭酒，否则十八年劝进表无法 09/06 09:32 : →teyao:解释。 　以臧洪事而言，《通监》放在兴平二年本身就是错了。 　兴平二年（195）十二月张超死（〈武帝纪〉）， 　之後袁绍围臧洪「历年不下」（《三国志‧魏书‧臧洪传》）， 　究竟臧洪是在建安元年（196）或是建安二年（197）兵败而死无法确定， 　但放在兴平二年，终究是错的。 　考证年代的目的就是为了要使系年正确， 　然而，若是当初本即未就此来考证，那又是另一回事了。 　相连的事件因系年的缘故而拆开叙述，在《通监》中屡见不鲜， 　臧洪之事同样可以如此处理，能为而不为（或是因一时疏漏而未为）， 　而以书法或叙事需要来解释之，或许有其道理吧， 　不过我自己对於如此解释的道理目前仍是无法认同的。 　网址中2006年的讨论串已拜读。 　对於避讳方面我的看法不同，之前已说了。 　军祭酒与所谓「参军事的祭酒」本身是否可以直接挂钩等同，确实需要考虑， 　尤其这些被讨论的官职中间的年代跨度将近三十年，中间局势变化又如此之大， 　官职上若有功能转变或是分工细化，都是可以理解的。 　 　而就裴注引《魏书》建安十八年劝进名单来说， 　如果军祭酒就是军师祭酒、军谋祭酒， 　那麽为什麽在董昭那边出现了「军师祭酒」之後， 　还要在傅巽的後面又再出现一次「祭酒」呢？ 　这样後面的「祭酒」就变成赘文了。 　因此，我认为这里出现了至少两种不同的「祭酒」， 　王选、袁涣、王朗、张承、任藩、杜袭应是「军祭酒」， 　在《三国志》里有直接的佐证； 　（不过这佐证的前提，是对於避讳是否存在於此作什麽样的理解～～） 　而董昭至傅巽这里就比较奇妙，恐怕到头来还是只能异说并存， 　因为文献记载有限，各种说法均难免有推测之处。 　至於魏国建立之前是否有独置的参军（参军事、参ＸＸ军事）， 　我认为是有的，如何夔、邢顒、孙资、陈群、裴潜即是。 　　　　　　　　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.74.57 ※ 编辑: Makucy 来自: 61.62.74.57 (09/06 12:05)