最近新三国在播放，又炒起三国话题。 於是也就有人提到了所谓「诸葛亮」的「马前课」， 据说是对中国发展预言神准。 我个人对谶纬之类的东西并不持反对态度。 实际上我本身就有着神秘主义的倾向。 只不过，学理上的考验这关，还是得过的。 我们先来看看何谓「马前课」： http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A9%AC%E5%89%8D%E8%AF%BE （各位亦可自行以 google 搜寻） 总之，就是据说是诸葛亮所作， 自炎汉失祚起渐次预告中国各个变局。这样的东西。 维基页尾有连结，仍请有兴趣的朋友不吝一观。是挺有趣的。 原文显然是韵文。 啥？不那麽显然？ 好吧既然他是用四言对称型式呈现，至少依时代文献惯例， 无论童谣诗妖射覆啥的都得是韵文是吧？ 不管怎麽说，我们就以韵文的眼光来看看他。 那麽，既然说是韵文，那麽诸葛亮该用的是怎样的韵？ 答案很简单：当然是汉末三国的韵嘛！（废话 XD） 这麽简单的答案，却可能涉及某些不简单的内涵： 汉末三国，刚好介乎上古汉语到中古汉语之间，中间的问题很复杂。 不过，不要怕！相信我。 当你带着初等的汉语声韵知识（还是至少要有一点点啦，方言知识亦可）， 拿起「马前课」一看， 你会马上哑然失笑的。 伪造的痕迹太明显了！ 我们先粗略地看。 以普通话（北方官话）乍读之下， 「马前课」似乎某些课有押韵，某些课却没有。 没关系。试着套一点简单汉语知识（中古汉语或方言）看看。 马上发现： 第五课： 五十年中　其数有八　 小人道长　生灵荼毒 → 韵很奇怪！ 第六课： 惟天生水　顺天应人　 刚中柔外　土乃生金 → 韵很奇怪！ 第八课： 日月丽天　其色若赤　 绵绵延延　凡十六叶　 → 韵很奇怪！ 第五课、第八课是不同入声通押的问题， 第六课是不同鼻音通押的问题。 其实这麽一看，答案就已很清楚了： 「马前课」依的是近代吴语押的韵。 入声只剩一种喉塞音，三种鼻音韵尾混淆。 实际上就我所查得， 第五课的「八」「毒」在苏州话同韵， 第八课的「赤」「叶」在上海话同韵。 至於「人」与「金」，是普遍同韵的。 然後再回过头来看第三课： 扰扰中原　山河无主　 二三其位　羊终马始 用普通话读来很怪，其实中古汉语「主」「始」也不通押。 但「主」「始」同韵，恰是吴语特徵之一。 （闽南语「始」字文读也是 u 韵啦！） 这麽说来，「马前课」还真的很可能是操某种吴语方言的人所创。 顺带提的是， 第四课： 十八男儿　起於太原　 动则得解　日月丽天 第十一课： 四门乍辟　突如其来　 晨鸡一声　其道大衰 乍读之下似无问题。其实问题不小： 「原」、「天」上古异韵，「来」、「衰」上古亦异韵。 前者也就罢了，後者在上古音的差距不小，不该通押。 这也显示了「马前课」的创造者 未曾好好吸收当时早已相当成熟的上古音理论， 率尔为文。 … …… ……… 好吧，也许有人会说： 「啊人家诸葛亮就是那麽神准， 他对一千七八百年後的语言都精确了解， 啊他喜欢用後代吴语（亦非古吴语）创作啊你能拿他怎样？」 真要这麽说的话…… 好吧我也承认不能拿他怎样啦！ 果真如此，当时人除了怪他「文彩不艳，而过於丁宁周至」之外， 恐怕还会诧异他「语音殊异乎常人」了吧？ -- 池北偶谈卷十一　谈艺一 487　严感遇 　　严感遇，乌程人。少豪宕，举止与俗异。常畜一白鹊，行止与俱，鹊死，哭 之数日。老而贫，居山中穷僻处，忍饥赋诗。一日米尽，友人遗白金一饼，携之 市米，遇小汉玉器，辄买以归，玩弄之，饿而僵仆，几绝。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.239.57 感谢支持啊！ 推背图…… 我比较看不太出来。 不过以金圣叹版本的来说， 似乎仍偶或有不同入声通押的情况。 （第八象之谶、第十九象之谶、第二十象之颂、第二一象之谶、第三六象之谶等） 另第九象、第十一象之谶、第十二象之颂等亦似仅以吴语为韵，非唐人韵。 不过以唐代来说（「据说」作者皆唐人？）， 因为翻译佛经的缘故，不押韵的偈语已产生（？）， 所以这些「误差」比较有藉口可说？ 印象中确实有专书分析推背图的弱点就是。 至於烧饼歌，若说是刘伯温所作， 那堂而皇之用近代吴语是无所谓啦。 这个恐怕声韵学就施不上力了。^^ ※ 编辑: khara 来自: 114.45.249.124 (09/06 19:01)