※ 引述《godeye (离诸戏论 远诸名相)》之铭言： : 杨慎的这部份也不能全怪他，他因大礼案被廷杖，流放边疆充军， : 在云南一带，当时这边找书对照不易，只能靠自己的记忆力。 : 他的记忆力算好的，在明朝首屈一指被称赞。 嗯。杨慎聪明，在政治上人格亦可敬。但这可能不是他一个的问题。 矜奇炫博，少扎实之功，这是明人学风上的大问题。 晚明已有人对这种风气反省了，这是考据学崛起的内因之一。 要之，今人引古籍，太过间接的（像是三国到明中间断了好久），仍需小心。 特别是，要从该着作整体风格去看， 看看是否有可能真有特殊理由，或者差不多迳可断言其为有问题。 吸收创意则可，震於某某之大名而必奉之以为圭臬则大可不必。 例如郑康成之解经，在後来人仔细审视下也未必都没问题。 我们既不必否认郑康成在当时之为经学大师， 但也不必因为郑玄如何如何说便视之为的解。 又，有时候一部着作中所言者未必可信， 但反过来可以看看着作所在的那个时代有些什麽观点， 这点相信知道的人已经不少了。 《世说新语》里的故事不尽然都是真的， 但却可以看看南朝时代人的许多「八卦新闻旧闻」， 可以看看南朝人看三国人是怎麽看的。 （像是曹丕谋杀曹彰说，只怕是毫无对证。但可看看曹丕形象如何。） 宋元时期的三国讲史或者小说戏曲，固不可视之为三国史， 然而却可看出宋元间人心目中三国人之形象。 明朝人的着作里，可以看到提「寿亭侯印」， 与反驳「寿亭侯印」为误而强调「汉寿」为地名者。 可以让我们看出当时关羽文物至少已有所流行， 伪造文物者大有其人。 自关羽而及於张飞，可能性很大。 有一种张飞文人论就是，以关侯之深明春秋，所交结者必非下里巴人， 因此认为张飞必亦为儒将。 （我是认为这看法只突显了文人的自大，视见远不如演义作者。） 不是说这必然就是「张飞文人论」的起因， 但随着刘备阵营之受欢迎，炒作张飞发为怪论以惊世， 以明朝人的风格来看很有可能。 随着有人开始说，除非有显然的失误（像是「寿亭侯」）， 否则许多人也未必敢於质疑（清朝也好些书直接接受了）， 甚至喜欢拿来炫燿多闻。 我认为这可以拿来看作明朝关羽热的另一个旁徵。 回归到张飞本身。 我以为，关键仍在於： 1.第一手证物。 　「八蒙山铭」「刁斗铭」说了那麽久，几个人看到真品过？ 　且有何证据证明其必为张飞亲题？ 　（若是当时文人真的认为碑刻非士子所为，那就更证其伪了。） 　更遑论似有似无之间的所谓「画」了。 　（今天还留有「关夫子所画之竹」呢！可信吗？ 　　http://0rz.tw/990Ts 　　何「三弟画美人」之必可信，「二哥补竹」遂从而疑之？） 2.历史证据。 　回归到相近的时期。 　以六朝文人自觉的时代，以桓侯名气之大，何以其书则无人及之？ 　更不用说一直到隋唐整理文献，到宋元创作，都没这说法。 　不是说不能重新发现古史。 　考古证物或者可补文献之不足， 　但益德之能书何以遭埋没千年，若是没有解释的话也很难让人信服。 睽诸明人风气，「张飞文人说」，只怕未必是史实。只能看看明人的想法罢了。 -- 秦人不死，验苻生之厚诬；蜀老犹存，知葛亮之多枉。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.90.54 ※ 编辑: khara 来自: 61.230.90.54 (06/30 19:10)