引文恕删节。 还有，先跟一些板友说明：东汉末年的郑泰＝郑太。 范晔《後汉书》中对「郑泰」都写作「郑太」或称其字「郑伯业」， 因为「泰」字是范晔的家讳，为了避讳之故， 范晔在《後汉书》中，「泰」字都写成「太」。 ※ 引述《age317 (望断天涯)》之铭言： : ※ 引述《Makucy (承先启後)》之铭言： : : 　就这几条资料看来，范晔《後汉书》的〈何顒传〉、〈郑太（泰）传〉里的说法， : : 　自相矛盾，而这两个矛盾的说法当中，《後汉书‧郑太传》的说法， : : 　与《三国志‧荀攸传》相呼应，监於《三国志》较早写成， : : 　且我也没找到可以佐证《後汉书‧何顒传》的说法的相关记载， : : 　所以我会倾向采用《三国志‧荀攸传》、《後汉书‧郑太传》的说法， : : 　即认为何顒也参与了荀攸谋杀董卓的计画， : : 　而且这个谋杀计画的发生时间点是在 192 年，与《资治通监》对此事的系年相同。 : : 　（《资治通监》的记载请参考下头ａ大的引文） : : 　这里我有个疑问： : : 　　为什麽司马光他们一方面肯定《三国志‧荀攸传》、《後汉书‧郑太传》的记载 : : 　　把荀攸、郑泰、种辑谋杀董卓之事放在献帝初平三年（192）， : : 　　但却又同时采信了与《後汉书‧郑太传》相矛盾的《後汉书‧何顒传》说法， : : 　　认为「（何）顒死已久」、并未参与这次密谋？ : : 　　除了《後汉书‧何顒传》以外，还有什麽其它资料可以证明何顒「死已久」吗？ : 司马光原句是「初，黄门侍郎荀攸与尚书郑泰、侍中种辑等谋」，因为"初"这个字 : 代表事情可以先发生在几年前，所以其实不太能说司马光肯定《三国志‧荀攸传》 : 、《後汉书‧郑太传》的记载而把事情放在192年 　不过司马光《通监考异》已经说： 　　「《魏志》云：『攸与何顒、伍琼同谋。』按顒、琼死已久，恐误。」 　如果司马光不认为荀攸之事是在 192 年左右发生的， 　那他就不会在《考异》里说「按顒、琼死已久，恐误」了， 　因为司马光是相信范晔《後汉书‧何顒传》的说法、把何顒之死定在 190 年的哦。 : : 　这里的「事泄」，ａ大是取《後汉书‧郑太传》里的文字而言对不对？ : : 　但依〈郑太传〉的说法，王允并未参与荀攸、郑泰他们的密谋， : : 　（王允正忙着和吕布密谋～～） : 《後汉书 荀爽传》 : (荀)爽见董卓忍暴滋甚，必危社稷，其所辟举皆取才略之士，将共 : 图之，亦与司徒王允及卓长史何顒等为内谋。会病薨，年六十三 : : 所以王允参与何顒等人的计谋并非孤证 　这里的「何顒等人」指的是何顒、荀爽等人，还是何顒、郑泰、荀攸等人？ 　这两者实属不同时间发生的不同事件，敝人後文会再讨论这个问题。 : 我的看法是何顒等一票人"事泄"之後，何顒、荀攸因此被关、郑泰出逃(190年五月)； : 而王允、杨瓒、士孙瑞等因为王允功大且掩饰的好，董卓只是稍微怀疑而制止他们 : 的行动，王允因此暂时打消倒董的计画。这大概就是为什麽《王允传》在後来会提到 : 「三年春，连雨六十余日，允与士孙瑞、杨瓒登台请霁，"复结前谋"」，因为"前谋" : 已被中止过一段时间了 　这里《後汉书‧荀爽传》的文字，还得与《後汉书‧何顒传》参照着看： 　　「及董卓秉政，逼（何）顒以为长史，托疾不就，乃与司空荀爽 　　　、司徒王允等共谋卓。会爽薨，顒以它事为卓所系，忧愤而卒 　　　。」 　这里的文字是「顒以它事为卓所系」，可知范晔这里所叙述的事态， 　是说何顒之所以被董卓关起来， 　与「（何顒）与司空荀爽、司徒王允等共谋卓」这件事并无关联， 　何顒是因为其它事情才被董卓关起来的。 　我回去看您的前一篇文章， 　其中对「何顒跟荀攸应该在同年(190年)五月就被关了」所作的推论， 　看来您应该是依据上头所引用《後汉书‧荀爽传》的记载， 　并加上《後汉书‧献帝纪》中说荀爽死於初平元年（190）夏五月， 　因而「推知何顒、荀攸於此时被关」。 　但如前所述，据《後汉书‧何顒传》中所载，何顒不是因为密谋而被关的； 　而参与密谋的人去世（如：荀爽）， 　也不必然等同於「事泄」（《後汉书‧郑太传》语）。 　再者，《後汉书‧何顒传》里的何顒被关，看不出来跟荀攸有什麽关系， 　若您是依据《三国志‧魏书‧荀攸传》荀攸、何顒密谋杀董卓的记载， 　把那里的荀攸、何顒等人密谋「事垂就而觉，收顒、攸系狱，顒忧惧自杀」的说法， 　与《後汉书‧何顒传》里何顒被关之事连在一起来进行解释， 　因而推论说：《後汉书‧何顒传》里的何顒被董卓关起来的时候（190）， 　　　　　　　《三国志‧魏书‧荀攸传》里的荀攸也一起被关了（ca. 192）。 　那麽得注意到：《後汉书‧何顒传》与《三国志‧魏书‧荀攸传》的记载， 　　　　　　　　是互相矛盾的。 　两篇传里的何顒被董卓关的原因不同、死法不同、死的时间也不一样。 　把这两边传的内容兜在一起说，然後一边采信一点，恐怕会有问题； 　因为若采信了《後汉书‧何顒传》与何顒有关的记载， 　某个程度而言，就是否定了《三国志‧魏书‧荀攸传》、《後汉书‧郑太传》中， 　与何顒相关的记载； 　然而，《後汉书‧何顒传》中对何顒之死的说法，却又是欠缺佐证的……。 　不知道敝人前面对您就何顒、荀攸於 190 年五月被董卓所关的推论过程的猜想， 　是否正确？还是说您其实不是这样推论的？ 　至於王允参与的密谋，我先把大致的情形列出来： 　初平元年（三月，董卓挟献帝西迁至长安）（190） 　　王允、黄琬、郑泰谋诛董卓，王允便建议以郑泰为将军统兵击关东诸军， 　　并以士孙瑞及杨瓒统兵出武关讨袁术，其实打算分路出兵讨伐董卓。 　　有人向董卓进言谓郑泰有才干，并有与山东诸军联合的可能， 　　董卓遂未采王允等人的建议，而留拜郑泰为议郎、士孙瑞为仆射、杨瓒为尚书。 　　（《三国志‧魏书‧郑浑传》裴注引张璠《汉纪》、 　　　《後汉书‧郑太传》、《後汉书‧王允传》） 　这是王允谋诛董卓的第一次尝试行动， 　（王允与荀爽、何顒的密谋，还来不及有任何行动，荀爽就去世了） 　这次的行动结果，无所谓「事泄」不事泄， 　因为董卓只是基於有人提出警告，为保险起见，所以未采用王允的建议， 　而那时候的董卓对王允是有好感的，因此并未真的对王允起疑。 　（王允对董卓「矫情屈意，每相承附」（《後汉书‧王允传》）） 　既无「事泄」，那郑泰自然也就不用在这个时候（190）急着逃亡出武关、投袁术了。 　董卓在否决王允的提案後，分别拜郑泰、士孙瑞、杨瓒任中央官职， 　（这可以解释为董卓的两手策略：一方面不采王允的意见， 　　但同时又把王允推荐的人都加以任用、拜官，可说董卓有意对王允示好， 　　以任用王允推荐之人的方式来表示「我董卓不是冲着你王允来的，别误会～～」） 　《三国志‧魏书‧郑浑传》裴注引张璠《汉纪》说此时董卓拜郑泰为「议郎」， 　而《三国志‧魏书‧荀攸传》里所载与荀攸共同密谋的郑泰，当时也是官拜「议郎」， 　这两个不同出处的文献纪录所记载的郑泰官职，两相印证， 　可佐证郑泰在 190 年被董卓拜为议郎之事可信度高。 　初平二年（191） 　　董卓封王允为温侯（此时董卓是很信任王允的，王允也暂时没有行动）。 　初平三年（192） 　　荀攸、郑泰、何顒、种辑合谋刺杀董卓，事泄而败，何顒自尽，郑泰逃亡。 　　 　　（《三国志‧魏书‧荀攸传》、《後汉书‧郑太传》） 　这件事情大致发生的时间点可能是什麽时候？史未明载，但不是不能推敲。 　我想，推论的关键在於《三国志‧魏书‧荀攸传》里下列记载之中的行文用语： 　　「董卓之乱，关东兵起，卓徙都长安。攸与议郎郑泰、何顒、侍 　　　中种辑、越骑校尉伍琼等谋曰：『董卓无道，甚於桀纣，天下 　　　皆怨之，虽资强兵，实一匹夫耳。今直刺杀之以谢百姓，然後 　　　据殽、函，辅王命，以号令天下，此桓文之举也。』事垂就而 　　　觉，收顒、攸系狱，顒忧惧自杀，攸言语饮食自若，会卓死得 　　　免。」 　请注意最後五个字：「会卓死得免」。 　要不是董卓死了，荀攸大概就「免」不了啦！ 　何顒在狱中「忧惧自杀」，可窥知当时因此事牵连下狱的人， 　大概心里有底：这次大概死定了。 　差别在於怎麽个死法，在於会被董卓用酷刑整死，还是乾脆自己求个好死。 　何顒可能不想歹死，於是急急先抢时间提早自尽了。 　荀攸照说也离死期不远，『适逢』、『恰巧』（「会」）董卓死了，於是「得免」。 　推论：荀攸、何顒、郑泰、种辑等人密谋「事泄」（《後汉书‧郑太传》）， 　　　　很可能是董卓被杀之前不久发生的事。 　按董卓的风格，想造反谋杀他的人，董卓会让他关在牢里一、两年都不动他吗？ 　想谋杀董卓的荀攸，能够蹲在长安大牢里一、两年都不被怎样， 　而且还都「言语饮食自若」吗？ 　我想，「言语饮食自若」当然是可能的， 　但荀攸能够「言语饮食自若」的时间按常理来看不会太长， 　（很难想像董卓的爪牙不对荀攸等人刑求逼供，逼问他们还有谁是共谋？……） 　很可能是还没逼问到荀攸身上，董卓就气数已尽了。 　如果是这样，那麽荀攸他们密谋事泄的时间点，应该不会离董卓之死太久。 　另一方面，我开始怀疑《三国志‧魏书‧荀攸传》里所列的同谋者「伍琼」， 　实应为「伍孚」。 　因为伍琼的官职，共有侍中、城门校尉、越骑校尉三种记载， 　其中「越骑校尉」的这个说法，仅出现在《三国志‧魏书‧荀攸传》里， 　也就是前面引述关於荀攸、郑泰、何顒、种辑、「伍琼」等人密谋的段落； 　在敝人前一篇文章里已引用相关文献及ａ大的意见讨论过： 　　伍琼应该在初平元年（190）二月董卓西迁长安之前，就已经被董卓给杀了。 　　所以《三国志‧魏书‧荀攸传》这里的「伍琼」有错。 　 　而所有记载中的伍孚，其刺杀董卓时官职都是「越骑校尉」， 　这下巧了：「越骑校尉」不正是《三国志‧魏书‧荀攸传》里， 　　　　　　那个参与密谋的「伍」姓人士的官衔吗？ 　是否正是文献传抄者的一字之误，把伍「孚」写作伍「琼」了？…… 　或许是伍孚实行刺杀行动，被董卓格挡而失败，董卓盛怒之余，开始追查同谋者， 　於是荀攸、何顒这些人就像拉粽子一样成串被活逮，只有郑泰机灵，出武关逃走了。 　《三国志‧魏书‧荀攸传》里所说的「事垂就而觉」， 　可以翻译为『事情差不多要成功了，却被发觉而败露』。 　董卓他是如何『发觉』的呢？ 　莫非就是伍孚「着小铠，於朝服里挟佩刀见（董）卓，欲伺便刺杀之。 　语阕辞去，卓送至合中，孚因出刀刺之。卓多力，退却不中」， 　（《三国志‧魏书‧董卓传》裴注引谢承《後汉书》） 　或是伍孚「朝服怀佩刀以见（董）卓，孚语毕辞去，卓起送至合，以手抚其背， 　孚因出刀刺之，不中。卓自奋得免，急呼左右执杀之」？ 　（范晔《後汉书‧董卓列传》） 　伍孚作为刺杀行动的执行者，面见董卓，董卓一时也没有对伍孚戒备， 　眼看着「事垂就」，伍孚突然出手，哪里知道董卓武力高达 90 ， 　不是武力 57 的伍孚想偷袭就能得手的，因此……。 　初平三年（192） 　　四月，王允、士孙瑞、杨瓒合谋，联合吕布刺杀董卓。 　　（《後汉书‧献帝纪》、《後汉书‧王允传》） 　王允除了进行离间吕布谋杀董卓的计画之外， 　究竟对於荀攸、郑泰等人的计画知不知情，难以确知。 　（《後汉书‧郑太传》上没提到王允参与之，但王允未必对此全然状况外， 　　这部份无法推断；但就荀攸等人事迹败露後，众人死的死、关的关、逃的逃， 　　而王允一点事情也没有，全未受牵连， 　　看来至少可说王允对荀攸、郑泰等人的计画，即使知情，也涉入甚微； 　　或许王允、郑泰他们是分进合击，两边同时鸭子划水，看看哪边有机会就先下手， 　　有道是：鸡蛋别放在同一个篮子里。两边表面上无犯意联络，实际上各显神通， 　　这也是颇有可能的，当然，这目前也只能是推论） : : 　可以推断伍琼、伍孚应该是两个不同的人（且有可能皆是汝南郡人）。 : : 　伍琼在 190 年二月左右被董卓所杀； : : 　清代人姚之駰则认为伍孚刺杀董卓失败，应发生在董卓挟帝西迁长安之後。 : : 　伍琼、伍孚之所以在文献上看来有所混淆， : : 　可能是因为他们的任官经历有相似之处所致（侍中、城门校尉、越骑校尉）。 : 我个人不反对有这样的可能，但还是采保留的态度，因为三国时代的史料错误 : ，常常是事情的误记或凭空捏造(裴松之因此常一边考证一边骂某些史料的作者) : ，而似乎较少有人名与字的错误(这是个人目前感觉，错了鞭小力一点)。 　请您别说什麽鞭不鞭的啦！^^ 　我们也就是有兴趣，然後讨论，我之前出错，也是靠各位板友才能知错的阿。 　文献上的错误，除了撰作人个人发生的错误之外， 　还可能出自传抄、刻版、校勘者之手，所以很伤脑筋呀。 　前文《三国志‧魏书‧荀攸传》里的「越骑校尉伍琼」or「越骑校尉伍孚」， 　小弟我现在觉得八成就是传抄者抄错字了。 　伍琼、伍孚两人当的官名像，名字也像，活动时代又差不多， 　搞不好就是千百年前的某位仁兄抄书抄累了、字写混了， 　而往後世流传下去的，偏偏又正是他老兄抄错的这个版本， 　於是从裴松之那时开始，就开始搞不清到底是伍琼还是伍孚了～～。 : : 　　　荀攸「事泄」的时间，看来应该不是 190 年五月，司马光的系年有其道理。 : : 　　　锺繇何时到关中，敝人前几段有表达我目前的推论，还请指教。 : 的确董卓迁都长安後，就不太可能辟用在战乱之地颍川的锺繇(「卓女婿中郎将 : 牛辅典兵别屯陕，分遣校尉李傕、郭汜、张济略陈留、颍川诸县」)，所以锺繇 : 是随着献帝至长安较为合理 : : 　话说〈陈群传〉……，我自己是觉得这篇传的部分内容或许有值得商榷的地方， : : 　有兴趣的板友，请参考 11 → 1 → 6。 : 看了的内容，我个人是采取相信史料的时间，陈群於194年被刘备辟为 : 豫州别驾，只是对於《魏书 陈群传》里的「备恨不用群言」采取否定的态度。 : 也许M大可以参看三国版5102篇小弟写的<陈群的未卜先知> 　拜读过了，赞同您的说法，陈群被刘备辟为豫州别驾的时间点， 　在别无反证之前，应仍采《三国志‧魏书‧陈群传》的记载。 　您在那里提及的吕布、曹操战濮阳缺米而两散之事， 　还正与前些天讨论钜野、乘氏李乾宗族的问题很有关系呢。 　好像在拼图一样，这一块、那一块，拼着拼着连起来。XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.85