※ 引述《Makucy (承先启後)》之铭言： : ※ 引述《age317 (望断天涯)》之铭言： : : 就算兖州因为曹操杀边让，使得陈宫为代表的名士集团全部倒向吕布， : : 但也不太可能让八俊的薛兰屈於吕布之下，所以我小小的倾向吕布的别 : : 驾薛兰并非这个八俊薛兰，但我也不排除真的是八俊薛兰的可能，看有 : : 没有其他人能够提供别的史料做判别吧 : 　关於『边让之死』与『陈宫、张邈背弃曹操』， : 　就小弟我目前查到的记载， : 　《资治通监》是直接把这两件事连结解释的： : 　　（献帝兴平元年） : 　　「吕布之舍袁绍从张杨也，过邈，临别，把手共誓；绍闻之，大 : 　　　恨。邈畏操终为绍杀己也，心不自安。前九江太守陈留边让尝 : 　　　讥议操，操闻而杀之并其妻子。让素有才名，由是兖州士大夫 : 　　　皆恐惧。陈宫性刚直壮烈，内亦自疑，乃与从事中郎许汜、王 : 　　　楷及邈弟超共谋叛操。……」 : 　这样的解释，可能是从陈琳为袁绍写的〈讨曹操檄州郡文〉里的内容推出来的： : 　《三国志‧魏书‧袁绍传》裴注引《魏氏春秋》陈琳所撰檄文云： : 　　「幕府辄复分兵命锐，修完补辑，表行东郡太守、兖州刺史，被 : 　　　以虎文，授以偏师，嚔蹙威柄，冀获秦师一克之报。而操遂乘 : 　　　资跋扈，肆行酷烈，割剥元元，残贤害善。故九江太守边让， : 　　　英才俊逸，天下知名，以直言正色，论不阿谄，身首被枭县之 : 　　　戮，妻孥受灰灭之咎。自是士林愤痛，民怨弥重，一夫奋臂， : 　　　举州同声，故躬破於徐方，地夺於吕布，彷徨东裔，蹈据无所 : 　　　。」 : 　然而，对於边让被杀的时间，范晔《後汉书‧边让传》里有不同说法： : 　　「初平中，王室大乱，（边）让去官还家。恃才气，不屈曹操， : 　　　多轻侮之言。建安中，其乡人有构让於操，操告郡就杀之。文 : 　　　多遗失。」 : 　这里记载边让死於建安年间。 : 　袁绍发兵征讨曹操，是在献帝建安五年（公元 200 年）， : 　陈琳为袁绍作檄文的时间点，应也在建安五年左右， : 　因此范晔说边让死於「建安中」，并不是不可能。 : 　不知道是不是还有什麽史料可以帮助推断边让被杀的时间？ : 　如果没有其它可供佐证的文献纪录， : 　那麽司马光他们，又是如何断定边让是死於兴平元年左右的呢？ : 　换句话说，司马光他们是如何判断范晔的说法比较不可采呢？ : -- : 推 age317:因为讨曹操檄里的时序是曹操杀边让造成了兖州叛曹从吕布 06/14 19:14 : 推 Makucy:檄文性质的文字，以数人罪愆为目的，内容真实性似乎难说～? 06/14 19:38 : → Makucy:有无可能陈琳为了文气，而把後来发生的事情放到较早的时间? 06/14 19:44 : 推 age317:檄文只是口气煽动，语气激昂而已，但重点是它的目的是要激 06/14 20:41 : → age317:起各方的力量帮助打倒敌人，为了要说服第三者或敌人的部下 06/14 20:42 : → age317:檄文的内容大部分都是有事实根据的(或有这样的传言)，看 06/14 20:43 : → age317:骆宾王的<讨武曌檄>就可以知道了 06/14 20:46 : 推 Makucy:嗯，像檄文之类的文献，会让我联想到所谓「黑函」，所以我 06/16 17:30 : → Makucy:会倾向於对檄文内容持某种程度的保留态度。尤其在那个通讯 06/16 17:30 : → Makucy:不发达、讯息多靠口耳相传的时代，「听说」的消息拿来大杂 06/16 17:31 : → Makucy:烩般地杂揉在一起的可能性并不低，况且檄文是攻击目的很明 06/16 17:32 : → Makucy:显的文章，因此我会想知道有无其它资料可供佐证，而非单凭 06/16 17:33 : → Makucy:檄文里的说法来推论。何况有范晔的不同意见存在呢，以前有 06/16 17:34 : → Makucy:讨论过：范晔与裴松之两人约略是同时代人，他俩能见到的资 06/16 17:35 : → Makucy:料是近似的，为什麽范晔会把边让死的时间记为「建安中」呢? 06/16 17:36 : → Makucy:觉得蛮纳闷的。…… 06/16 17:37 : → Makucy:有可能范晔看到了别的文献或说法，记载了边让之死的始末， 06/16 17:37 : → Makucy:例如边氏家传、陈留名士传之类的文献，於是直接采用这些资 06/16 17:38 : → Makucy:料的说法写入边让传，偏偏范晔看到的资料，到了北宋，早已 06/16 17:40 : → Makucy:亡佚，因此……。但司马光为什麽宁采檄文而不理范晔之说？ 06/16 17:40 : → Makucy:我手上没有通监考异，司马光可有解释他取陈琳而不采范晔的 06/16 17:41 : → Makucy:理由为何？ 06/16 17:42 : → Makucy:欸～～应该直接回文的。 06/16 17:42 : 推 age317:檄文是拿来昭告天下的 如果用"黑函"来昭告天下 那不是很 06/16 18:45 : → age317:怪吗?基本上司马光应该是把陈宫的"始随太祖，後自疑，乃从 06/16 18:46 : → age317:吕布"当作边让死於194年的旁证 06/16 18:48 　引文行数多，但予以保留，因为觉得这样比较完整。 　（引文里包含了这个问题相关的主要史料； 　　陈琳为袁绍写的檄文，请各位板友参看目录第五「三国古文」第十六项） 　我想呢，可以不用纠缠在「黑函」这个词上头，那只是我联想到的一个类比， 　或许不甚贴切，我只是想说明： 　　檄文的一大重点内容，在列举「应被讨伐者」之所以该被讨伐的理由。 　　 　发布檄文者，目的是希望读到檄文的他人支持或参与其发动的讨伐行动， 　为达到这类目的，蒐罗「应被讨伐者」的「罪状」是最常见的手段， 　但那些罪状，真的都是事实吗？ 　 　举陈琳檄文中所说的曹操署置「摸金校尉」、「发丘中郎将」之事为例， 　如果那是时人皆知的「事实」，为什麽除了陈琳檄文以外的其它各种文献， 　均未见相关的记载？ 　「摸金校尉」、「发丘中郎将」这样的『官职』名称，其粗劣无道、明目张胆， 　应该是可供各类时人笔记杂说大加发挥的最好题材， 　但连内容历数曹操奸刻多诈的《曹瞒传》， 　都没有对「摸金校尉」、「发丘中郎将」等官署奇观多置一词， 　（《曹瞒传》倒是有记载曹操「及在兖州，陈留边让言议颇侵太祖， 　　太祖杀让，族其家」，这段记载可供判断曹操杀边让的可能时间） 　那麽陈琳檄文中所谓曹操署置「摸金校尉」、「发丘中郎将」之事，必然为真乎？ 　檄文只要足以让阅听人（不识字的人，听人口述）对「应被讨伐者」心生厌恶， 　进而支持、参与讨伐行动，其目的就算是达到了；苟欲加罪，何患无辞？ 　事实是真是假并不重要， 　只要能把这些对於「应被讨伐者」不利的说法， 　消化、整合、组织成一篇富感染力的文章就够了。 　（因此得仰赖文辞华美之士如陈琳来操刀） 　然而，檄文撰作者对於「应被讨伐者」不利的说法的消化、整合、组织， 　却是大大不利於後人从这篇文章里推断事实真伪与否的。 　因此，我才会想知道： 　　除了陈琳的文章以外，还有没有可证明边让被杀的时间的资料存在？ 　现在看来，前面引用过的《曹瞒传》或许可以算是一条参考资料。 　另一方面，陈宫何以「自疑」、进而背弃曹操， 　个中存在的可能性太多，我想那千余年来都说不清楚的「自疑」二字， 　自证都很困难了，恐怕也很难为边让之死提供旁证。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.85