※ 引述《midamaiya (加州健身)》之铭言： : 文／陈华胜 : 　　俗话说：「智者千虑，必有一失。」就连有谋略有智慧有识见的诸葛亮，也会看人看 : 走眼，以致马谡失街亭、魏延被贴上标签说有「反骨」。其实魏延的「反」，还是他的死 : 对头杨仪间接促成的，就此夷三族，也未免太过刻薄了。 : 　　魏延是个刚猛的人，有些狂躁，所以有时不免连丞相都不放在眼里。诸葛亮不用他出 : 子午谷的计谋，他便老是发牢骚，觉得自己怀才不遇。 : 　　诸葛亮一向不喜欢魏延，而魏延是刘备亲自提拔起来的。话说刘备定都成都，要一员 : 大将镇守汉中，众人都以为必是张飞，张飞自己也以为非他莫属，然而刘备却独拔魏延为 : 督汉中镇远将军，领汉中太守，当时「一军尽惊」。刘备问魏延︰「今委卿以重任，卿居 : 之，欲云何？」魏延答得很豪迈︰「若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至 : ，请为大王吞之。」壮哉斯言！日後证明，他也确实把汉中守得牢牢地。诸葛亮从汉中北 : 伐，魏延每作前驱。一部後三国，蜀营大将舍魏延而谁属？ : 　　诸葛亮也非次次料事如神，比如挑马谡守街亭就看走了眼。在对待魏延这样一员重要 : 将领时，诸葛亮也有诸多不公正处。先是魏延在长沙杀了韩玄来投刘备，诸葛亮说他会「 : 看相」，并指魏延脑後有「反骨」，要推出去斩了。幸亏刘备舍不得，要不然魏延刚上场 : 就莫名其妙地没戏唱了。後来火烧葫芦谷时，诸葛亮又想把他同敌人司马懿一道烧死，还 : 好一场天雨救了司马氏也救了魏延的命。诸葛亮死後还遗计马岱，要他去魏延军中「卧底 : 」，找机会干掉他——岂有这样对手下人的道理？ : 　　诸葛亮待魏延对不对，要看魏延是不是真有「反骨」。其实，魏延造反乃杨仪一手导 : 演的冤案。 : 　　杨仪这个人《三国演义》里没写他的来历，据《三国志》记载，他本曹魏荆州刺史傅 : 群手下的主簿（即秘书。秘书出身的人有时候总叫人有些害怕，如绍兴师爷），赤壁之战 : 後，刘景升（刘表字）的荆州被魏、蜀、吴三家瓜分，其中魏只占了北面的一小块，即原 : 来张绣屯兵的地方，仍以宛城（今南阳）为治所；蜀汉占了武陵、长沙、零陵、桂阳等西 : 边四郡，由关羽镇守；东境、南境属吴，以江陵（即南郡，也即我们今天所说的古荆州城 : 所在地）为治所。关羽攻下襄阳後，杨仪投降了关羽，受到关羽赏识，推荐给刘备。後来 : ，诸葛亮又用他做参军、长史，成为丞相府的幕僚长。他办事周到而迅捷，为诸葛亮所倚 : 重。 : 　　魏延平时性情刚烈，不知为什麽，与杨仪素不睦，彼此有如水火，争执起来魏延好几 : 次都举刀相向，有一回刀甚至架在杨仪脖子上。诸葛亮在世之日，「深惜仪之才干，凭魏 : 延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也」。也许是诸葛亮担心後主懦弱，这一文一 : 武又太能干，自己死後朝廷将驾驭不了，所以故意在他俩之间制造「相抗衡」的形势也未 : 可知。 : 　　蜀汉文武的不和，连东吴孙权都有耳闻，一次蜀使费禕来朝，孙权对他说，这文武两 : 人「若一朝无诸葛亮，必为祸乱矣！」 : 　　魏、杨不睦，咎在何方，我们很难断定，但诸葛亮一死，却是杨仪「近水楼台先得月 : 」（此可谓中国历代官场的一条「至理」），结果魏延被搁置一边「吃瘪」了。杨仪他们 : 在诸葛亮死後秘不发丧，所有部署都背着魏延。这样一来，魏延更火大，说︰「何以一人 : 死，废天下之事耶？」这话听来不恭敬，但也有理。他要率大军继续北伐，但杨仪等不理 : 他，全军掉头撤退。魏延不服气，便率本部人马抢在退军的最前面，准备阻击杨仪的大部 : 队。 : 　　综观魏延的行为，他不乘自己断後之际北投司马氏，却抢先南行，被打败後更南奔汉 : 中，扬言要继诸葛亮之业，不废北伐，试问这哪一点可斥其为「背叛」？後世之论者也有 : 人认为杨仪「以私忿杀大将，罪浮於延」（如元朝的郝经即持此论）。当马岱献上魏延首 : 级时，杨仪亲自上去践踏，一副恶狠狠的样子，还不顾魏延往日的功劳，夷了魏氏三族。 : 金圣叹批《水浒传》有「怨毒之於人甚矣哉！」之语，恰好可用於杨仪之对魏延。 : 　　讽刺的是，魏延被杀後，杨仪自以为总该由他继任诸葛亮的职位了，哪知最後却是蒋 : 琬「出线」，於是口出怨言，说︰「往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落 : 度如此耶？」他自己倒真的想叛蜀投魏，最後被人告发，几遭贬谪，自杀身死。 : 　　可见，魏延所谓的「反」，实在是被逼出来和强加上去的。所谓「诸葛亮的遗计」， : 也许还是杨仪他们捏造出来的。 : 　　有道是「用人不疑，疑人不用」，哪有既要人家做先锋，又时刻惦记着杀人家的道理 : ？聪明如诸葛亮者竟也有昏聩的时候，这是魏延的不幸，也是诸葛亮的不幸，更是蜀汉的 : 不幸，因为魏延死後，倒真个「蜀中无大将，廖化做先锋」了。 : （本文摘录自《三国奇谈》一书，实学社出版，远流发行） : 最新更新日期：2004.12.10 : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 210.241.75.254 : → midamaiya:这样看来演义还是多少有失误之处,或许罗贯 210.241.75.254 12/13 : → midamaiya:中的成书背景恰巧是明晚期,反骨之人存在, 210.241.75.254 12/13 : → midamaiya:使得他在写此书时偏离史实? 210.241.75.254 12/13 　小弟我自己除了《三国演义》之外，并未读完过像是《三国志平话》之类的作品。 　其实我挺好奇在演义之前的各种版本的「说三分」──说书底本也好，戏曲也好， 　里头是如何刻划「魏延」这个人物的？ 　有人说：罗贯中在三国演义里给魏延加的反骨，是为了添加文学情节上的效果。 　或许真是如此吧。就像是罗贯中为曹操、为刘备、为关羽、为周瑜、为诸葛亮所加 　的那些「效果」一般： 　　我需要书里有一根『反骨』，那麽就总得有人来长这根『反骨』！ 　　义阳新野人魏延他字「文长」，那『反骨』就让他来长吧！……:P 　与「史实」不合的「效果」，算不算是失误呢？ 　也许就端视各位看倌如何看待「史实」与「效果」而定罗。 　看到魏延被加了反骨，让我联想到曹操。 　古来至今，许多读演义的人们觉得演义丑化了曹操，连带使戏曲以及其它衍生创作 　作品中的曹操形象只剩白面奸雄加坏蛋一枚……。 　不知各位板友们自己阅读《三国演义》的经验各是如何？ 　就小弟我而言，反而是看了罗贯中版的《三国演义》後，才开始大大地佩服起曹操 　来的！ 　（小时候看注音改写儿童读物版的三国演义， 　　按「惯例」：变成玄德帮＋关公派的支持者……） 　到底演义哪里「丑化」曹操了呢？？…… 　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.215