※ 引述《wawawa (哇哇哇○(￣﹏￣)○)》之铭言： : 看了这篇跑去 google... 找了半天才发现好像误解了这篇的意思： : jquery color picker 不是 Zed 写的... XD 我是最後看到 #1ANpv7b4 的连结才意会到原来我也误解了... XD 还想说 Zed 写这个跟他原本在写的东西还差满多的 XD : 话说回来，我看了一下 jquery color picker 的授权，是 MIT / GPL 双授权 : 那不管是用哪一种授权， twitter 拿去用应该没有义务要提到用到哪些元件、 : 其作者是谁吧？ 重点似乎是，原本的所有 copyright 资讯都从 source code 被拿掉。 这不管哪一种 license 都是不合法的。除非是 public domain, 或是作者明文说明不需要保留那些资讯... 我是觉得当然没有义务帮忙打广告，但基本的尊重还是要的。 如果作者所说的话是真的，几个月的无视，最後来劝改 license, 谈不拢再整个拿掉不用了。twitter 真这样做的话我是觉得很无礼。 : 当然这是一种尊重的感觉啦，不过我想说的是， MIT / GPL 应该 : 没有规范取用的人要这样做？ 当然除非你有做 "释出程式码" 的动作才会需要这样 : 明确标示... 但 twitter 本身提供的是服务，我不懂这个议题上 twitter 犯了 : 什麽错... 应该不是吧？twitter 本身并不是直接的使用者，javascript 是需要 redistribute 到 client 上才能够使用的。「自己用」和「给别人用」 应该才是差异所在。这应该算是引用 library 的状况了。 当然啦，不同的引用法都有不同的讨论空间，但那又是另一回事了... 如果 twitter 真的站得住脚，那他也没必要最後又换另外一套。 公司会怕跟个人打官司？应该反过来才对 XD : BTW，讨论到了授权，有没有人对 Ruby license 有研究过？我看了一下内容看不出 : 所以然... 它是类似 BSD 授权吗？ 我没有研究耶，不是很确定是不是 BSD like, 不过他有明确写出，可以用 GPL 或是满足以下几种条件： blah blah... 之前看的时候记得算是满自由的，但有没有到 BSD 这样就不确定 -- #!/usr/bin/env ruby [露比] /Programming (Kn|N)ight/ 看板《Ruby》 # if a dog nailed extra legs that http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Ruby/index.html # walks like an octopus, and Welcome ~Ruby@ptt~ # talks like an octopus, then ◢█◣ http://www.ruby-lang.org/ # we are happy to treat it as █ http://www.ruby-doc.org/ # if it were an octopus. ◥ ◤ http://www.rubyforge.org/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.28.18