後者的扩充版本不用写得这麽可怕吧？用到 metaprogramming 太夸张了 def combine *args result = [] args.first.size.times do |i| tmp = 0 args.size.times do |j| tmp += args[j][i] end result << tmp end result end 不过这样的易读性就没有原来没扩充之前高了 BTW 一行的版本可以写成这样 def *args args.transpose.map.inject(&:+) end transpose 是个超有用的 method，很多原本该用 index 或是 Generator 的东西 用了 transpose 就可以轻易的转成 interator 就解决了 回归正题 这里提出的两种方式，一种是使用传统的 Array index ，另一种是 Ruby 的 inner iterator(也是原 po 说的 functional programming 的方式) 基本上， Array index 的方式效率较高且比较具有扩充性的，而 inner iterator 则 易於理解的。(刚好和原 po 的看法相反？) 用 Array index 的话，随便你要取哪个元素来运算都行，所以基本上扩充性是无限制 的，而用 inner iterator 的话，就有不能平行走过两个阵列这种限制。而且通常用 Array index 的效率会比较好，比如说文中的例子，使用 inner iterator 的那个版 本，要先产生一个 n*m 的新阵列，如果资料量大的时候并不是一个可以接受的作法。 而所谓 inner iterator 易於理解，并不是指每一个人都比较看得懂这种写法，而是指 它的逻辑比较明显。通常看不懂这种写法的，并不是不了解程式的逻辑，而是语法不熟 。这就好像说我们熟悉中文的人，因为英文不好所以觉得用英文写的论文比较难懂。 其实英文这个语文并没有错，甚至英文在逻辑和精确度上都比中文来得好，只是我们不 习惯罢了。 ※ 引述《godfat (godfat 真常)》之铭言： : p 币用完了，来试着赚一点... : 已经是我第二次用上了这种作法： : def combine left, right; left.zip(right).map{ |e| e.inject &:+ }; end : 不过我不禁在想，这样到底是增进了可读性与扩充弹性， : 抑或是减少可读性与扩充弹性？ : 同样的意思，我想最直接的作法会是： : def combine left, right : result = [] : left.size.times{ |i| : result << left[i] + right[i] : } : result : end : 相信就算最上面那个看不懂，这个应该是一眼就看得出来了。 : 不过，zip, map, inject (fold), 这些 function 在 functional programming : 根本就是家常便饭，如果跟 fp 熟一点，我想应该是一眼就能看出是什麽意思（吧？） : 那麽究竟怎麽写比较好？相信 java programmer 肯定会说下者 XD : 可是对我来说，两者的畅快感可不能相提并论啊 :p : 如果说 combine 要扩充更多的 input, 上者很容易，就这样： : def combine *args; args.shift.zip(*args).map{ |e| e.inject &:+ }; end : 没改几个字。因为 zip, inject 等操作本身就是模组化的。 : 可是如果要下者扩充的话，我不是很清楚，但第一个想到的是 meta-programming: : def combine *args : result = [] : args.first.size.times{ |i| : values = [] : args.size.times{ |j| : values << "args[#{j}][i]" : } : result << eval(values.join('+')) : } : result : end : 只是这样做真的有点蠢，而且效能照理说也不会很理想（没测过，有人想测吗？） : 而且我觉得这样复杂度反而比 zip + map + inject 高很多， : 像是上面的 args.first.size.times 中的 first 我就差点漏写了。 : any idea? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.48.124