※ [本文转录自 Ecophilia 看板 #1E4hHVKO ] 作者: skyprayer (洗碗工) 看板: Ecophilia 标题: Re: [新闻] 再思台湾低碳饮食推动策略 时间: Tue Jul 5 14:51:10 2011 ※ 引述《Waitingchen (Rejoyce )》之铭言： : 来源网址：http://lowestc.blogspot.com/2011/06/blog-post_24.html : 低碳生活部落格 : 再思台湾低碳饮食推动策略 : 文∕赵家纬(低碳生活部落格志工写手，绿盟能源与气候变迁小组召集人) : 　饮食习惯的调整被视为降低碳足迹的重要步骤，如跨政府气候 : 变迁小组的IPCC主席Pachauri既曾指出：「别吃肉、多骑单车、 : 简约消费，便是每个人可减缓气候变迁的方式。」（ABC News） : 而根据英国的研究显示，2001年时每户因消费行为产生的碳足迹 : 约为20.7吨，其中因饮食造成的碳足迹约为两吨左右，此排放量 : 相当於一年内小客车的使用所产生的碳足迹。(SEI, WWF and : CURE,2006)而联合国农粮组织的调查更显示，畜牧业的温室气体 : 排放量所占比例达18%，超过交通部门。而根据联合国环境规划 : 署永续资源管理小组的报告指出，饮食是当前最应优先矫正的消 : 费行为之一，其占了全球碳足迹达27%左右。（UNEP，2010） : 　反观台湾，环保署虽於今年一月颁布《国民低碳饮食选择参考 : 手册》，而许多学校更纷纷响应周一不吃肉的活动，但目前采用 : 各项推动策略，是否足以达成低碳饮食之目的？ 与其推广不吃肉 不如以健康的角度 呼吁大家少吃肉 重质不重量 很多人配合被迫响应一餐或一天不吃肉 但隔餐或隔天加倍吃回来 过度的肉食文化才是有问题的 吃太多肉类 造成健康的危害 影响个人生活品质 也增添医疗负担和浪费 与其宣导素食 不如宣导均衡饮食 因为均衡饮食能达到的效益更大 推广阻力更小 : 　因此本文将先汇整国内外研究，探讨台湾饮食碳足迹之变化趋 : 势。进而分就饮食种类、食物来源、食物耕种与饲养过程等三个 : 层面，探讨如何降低饮食碳足迹。最後则就台湾既有低碳饮食推 : 动方式加以分析，并根据其不足之处，提出策略建议。 : 台湾饮食碳足迹之回顾 : 　根据国际研究分析，2001年时台湾人均饮食碳足迹约为1.6吨 : 左右，占总碳足迹的14%左右，较国际平均比例为低。(Hertwich : and Peters 2009)但依据粮食平衡表之统计，虽然总饮食以及总 : 肉食摄取量，并未增加，但在牛肉摄取量，却增加了36%。而根 : 据研究，牛肉为所有肉品中单位重量碳足迹最高者。因此，若以 : 国际碳足迹资料库进行估算，则2009年的饮食碳足迹，将较2001 : 年高出10%。而若为了能达成削减台湾碳足迹之目标，则在饮食 : 习性上，亦应有相对应之调整。 : 你吃了什麽-饮食种类 : 　饮食种类的关键议题既为探讨个人每天饮食中各类食物的摄取量 : ，亦即「吃什麽？」先前均是从营养与健康的角度上来思考，然而 : 目前农业占全球温室气体排放量的20%，而农业中又有80%的排放是 : 来自家畜饲养，由此可知研拟个人低碳生活指南时，调整食物摄取 : 量以及配比，是相当重要的。McMichael等研究者（2007）指出目 : 前世界人均肉食量每日为100克，其中富裕国家每日肉食量达200~ : 250克，贫穷国家则仅有20~25克。而依目前的科技，最多能使能家 : 畜饲养的二氧化碳排放量减少20%，因此若欲使2050年时，农业部 : 门的温室气体排放量维持2005年的排放量时，人均肉类摄食量应减 : 少至每天90克，其中来自红肉的量，不能超过50克。 : 　根据农委会统计，台湾於2009年时，人均每日肉食量为202克， : 其中红肉总量为117克。因此若要落实个人减碳，则每日肉食量摄 : 取量应减半，亦即每日午、晚两餐中，有一餐应由荤食改为素食。 台湾比碳足迹更重要的是畜产污水的处理 应该先重视这一块 畜牧污水如果正确的处理 可以减少温室气体 (让甲烷气体转为二氧化碳 还可以发电) 发电完後还可以产生堆肥 在农业中循环利用 而不是直接污染水源 : 你的食物从哪里来-食物来源 : 　在全球化经贸连结的时代，舶来品不再是奢华的代称，而是日 : 常生活中常见的名词。根据英国的调查，2002年食物的运输，占 : 了其国内货运运输的25%，而且食物运输过程的二氧化碳排放量 : 达一千九百万吨，约占交通部门总排放量的8.7%，其中以航空运 : 输的碳排密度为最高。欧美各国为了减少食物运输过程中的碳排 : 放量，则开始推广『食物里程』的运动，亦即鼓励消费者选择生 : 产地离自身所在地较近的产品，缩短运输过程的能源消耗以及碳 : 排放量。 : 　虽然根据Weber 和Matthews(2008)的研究指出，食物运输过程 : 的碳排放量，远不及食物生产过程的碳排放量。但若能落实食物 : 里程的观念，每户每年仍可减碳0.4公吨。 : 你的食物怎麽来的 - 耕种与饲养过程 : 　以往推广有机食品的概念，总是基於要保护人体与土地的健康 : ，然而在高油价时代所造成的化肥的上涨，让一般大众了解食物 : 的生产方式，也与资源耗竭及气候变迁相关。 : 　依据康乃尔大学Pimental等人的研究(2005)指出，有机玉米田 : 的每公顷的能源需求量相较传统化肥为主的耕作体系，低了28%~ : 32%。此外，联合国农粮组织亦指出有机耕作时，因其氮肥投入 : 较少、高碳氮比、保存适当的植被的特性，所以可减少强度较高 : 的氧化亚氮（N2O）的排放。综合以上因素，一份根基於欧州的 : 农耕型态的研究指出，每公顷的有机农田其温室气体排放量较传 : 统农田低了48%~66%。(Ho M.W. and Ching, 2008.) : 　在肉食方面，为了因应目前大量的摄取量，畜牧业均采取工厂 : 式的饲养法来取得肉品，但此畜牧方式，仰赖大量饲料、能源的 : 投入，间接导致大量温室气体的排放，根据联合国农粮组织的调 : 查，目前畜牧业的温室气体排放量甚至多过交通部门的排放，占 : 总温室气体排放量的18%。(FAO, 2006)而根据瑞士的研究，以牛 : 肉为例，若能采用以草食为主的方式饲养，则其温室气体排放量 : 可降低40%。（Cederberg and Stadig, 2003） : 避免食物的浪费 : 　厨余的产生，不仅使後端废弃物处理阶段时，会产生温室气体 : 的排放，更重要的，其意谓许多食物的过量生产，导致许多不必 : 要的碳足迹之排放。以英国为例，其 2009年时产生830万吨左右 : 的厨余，而因此所产生额外温室气体排放量则高达两千万吨左右 : ，约为其国内排放量3%。除此之外，因为农业为主要的耗水来源 : ，因此大量的厨余亦象徵了水资源的消耗。因此根据评估，其因 : 厨余所产生的额外水资源消耗，达到六十二亿吨，约占耗水量的 : 6%。(Chapagain and James 2011) 如果按照这段大意 意思应该是厨余等同浪费食物 而食物生产需要大量的水 而不是说厨余的处理会产生更多的碳排放 : 　而根据国际农粮组织(FAO)所委托的研究，若就全球食物生产 : 链进行分析，则从生产、配送、消费等阶段产生的厨余量，高达 : 每年13亿公吨。若以区域别进行分析，则北美的人均厨余量达到 : 每年280-300 公斤为最高，而新兴亚洲地区的人均厨余量则在每 : 年240公斤左右。然需特别关注的则是，大多数的厨余并非来自 : 家户因过度购买或保存不当所产生，而一半以上的厨余来自生产 : 过程。(Gustavsson et al. 2011) : 　而就台湾而言，2009年时，来自家户以及生产过程的总厨余产 : 生量约为80万吨左右。若参考英国的情形进行碳足迹的估算，则 : 至少因厨余产生的额外碳足迹亦达两百万吨左右，若分配到饮食 : 碳足迹之时，会使其增加0.1 吨，约8%以上。显见降低厨余产生 : ，亦应被视为台湾推动低碳饮食的重要对策。 台湾的厨余分类已经很不错了 很多厨余有再次回到农业生产作为堆肥或饲料 在美国 厨余往往直接进入垃圾掩埋场 以英国情况来推估台湾情形 恐怕有很大误差 况且欧美饮食习惯本来就容易制造厨余 这跟亚洲习惯不同 就拿鸡肉 鱼肉来说 欧美超市多半已经将内脏 骨头 当作厨余处理好後 卖给消费者 所以才会产生一半以上厨余来自生产过程的问题 (美国买鸡肉 不会看到头和脚 猪和牛的内脏往往也当作厨余回收成饲料) 但在台湾 很多骨头 内脏 被民众买回家 也充分的被食用 最後无法食用的厨余还有很大一部分会进入回收 这跟英美有很大的差距 另外过度肥胖的问题 恐怕比厨余严重很多 英美民众吃太多食物 这些过多的食物除了消耗更多能源生产外 产生的肥胖问题 却需要花更多的资源来解决 (你在医院接受一天的治疗 所消耗的能源和产生的废弃物 远远超过食物生产成本) : 低碳饮食的促进策略 : 　环保署为协助民众削减碳足迹，其於今年提出《国民低碳饮食 : 选择参考手册》，分就生产、运输、采购、烹煮、食用等阶段， : 提出相对应的减碳策略，如图所示。此外，其亦配合举办低碳烹 : 饪大赛等活动，以推广此概念。甚至各地方政府，亦响应民间团 : 体之倡议，鼓励各级学校参与周一不吃肉的活动。而近期学校则 : 进一步将低碳饮食的概念，涵纳入营养午餐菜单规划之中。 : 　但若就目前台湾推动低碳饮食的各项策略，与前述国际在饮食 : 与碳足迹的关联分析结果加以比较，则显见现行策略，因具有以 : 下限制，将导致其削减饮食碳足迹之效果有限： : 　1. 忽略结构性因素：目前采行的低碳饮食推行策略上，仅侧 : 重单纯的饮食品类的选择，忽略既有大型工业化农耕以及 : 工厂农场的食物生产型态，以及连锁速食店中的促销策略 : ，方是导致饮食型态未能反应生产体系各项环境外部性之 : 主因。 : 　2. 欠缺具体政策工具：因未能对整体低碳饮食的成因，有系 : 统性的剖析，因此现行采取的政策手段，均是以自愿式的 : 道德劝说，将所有责任施加於消费者上，而未就各个环节 : 加以思考与规划适当个别政策工具。 : 　监於既有台湾在推动低碳饮食策略之不足，本构想书提出以 : 下四点策略，作为改善方式。 : 　1. 逐步淘汰化学肥料与饲料补贴：依据前述国际相关研究， : 传统农耕以及工厂式农场的生产型态，其碳足迹显较有机 : 农耕较高。然因现行针对化学肥料以及饲料上，各国均提 : 供高额补贴，降低此类生产方式的成本，提供廉价的牛肉 : 以及高糖作物，因而间接鼓励民众大量消费。此外，此补 : 贴亦减损有机农耕以及非工厂农场式的生产方式的竞争优 : 势，使两者间的生产成本差异拉大，导致要促使农民改变 : 生产方式相形困难。故应逐步淘汰此类环境有害补贴，方 : 能矫正既有食物生产过程，促使其采用环境友善的耕作方 : 式。 台湾很多农民过度使用氮肥 由其是老一辈的农民 确实 如果肥料不补贴 农民或许会降低一些氮肥的使用 : 　2. 额外课徵厨余处理费用：目前台湾均以资源妥善回收的角 : 度，规划厨余处理方式。然如英国研究指出，厨余的产生 : 既象徵前端生产过程的额外生产，增加不必要的环境冲击 : 。然现在於厨余处理，因其被视为可资源回收物，故未就 : 课徵处理费用，此举将无法达到抑制厨余产生之效果。故 : 可规划针对厨余回收上，亦采用现行随袋徵收之方式，反 : 应厨余背後之环境成本，以敦促食物生产链以及後端消费 : 者，改变生产方式，降低厨余生产量。 厨余回收仍有其必要 毕竟很多食物不是全部可食 (骨头 烂叶 果皮 皮毛 某些内脏) 现在大家会努力做厨余回收就是因为可以省下使用随袋增收费用 如果增加对厨余的收费 恐怕反而会降低家庭厨余回收率 餐厅的厨余回收是往往是另一个系统 会有回收业者接洽 这部分反而无法控管 要大家不浪费食物是很困难的 最直接的方式就是让食物价格上涨 降低消费 但没人敢这样做 或许还是只能透过教育的方式 (台湾人饮食虽比过去浪费 但跟英美相比 已经很珍惜食物了) : 　3. 粮食安全政策整合：国际粮价飙升，且因台湾粮食自给过 : 低，故引发对粮食安全的隐忧。而农业主管机关，於五月 : 份时召开粮食安全会议，提出2020年粮食自给率目标提高 : 到40% 之目标。而在此时，环保主管单位，亦应参与粮食 : 自给率提高之策略规划，检视应建议生产哪些作物，方能 : 在达到自给率目标之时，兼顾环境冲击之降低。 自给率在台湾一直是假议题 台湾提高粮食自己率恐怕反而增加对环境的冲击 战备粮食系统和平时粮食供应不能相提并论 台湾并不是不能生产足够全民热量的食物 而是无法在符合现行成本的情况下 提供各种食物满足民众需求 (有很多食物台湾生产成本远高於进口成本) 所以如果只是扩增粮食生产 只是制造更多厨余..... 另外如果忽略农作物适地适种的特性 想以人定胜天的方式在台湾生产现在所需的食物 恐怕只是对环境造成更多伤害 : 　4. 结合公共卫生管制策略，限制牛肉进口来源：牛肉耗用的 : 增加，是台湾饮食碳足迹增加的主要来源。然检视台湾过 : 往牛肉消费量之增减趋势，在2001年与2004年时均较平均 : 为低，主因既与狂牛症发生，禁止疫区牛肉进口有关。显 : 见为了公共卫生所施行的管制，可获取在环境面之共同效 : 益。然监於国际贸易法令之限制，无法以美国所生产牛肉 : 碳足迹较高，作为限制进口之依据。但可结合健康影响以 : 及环境冲击作为立论基础，以宣导公众在满足口腹之慾的 : 同时，采纳永续消费的理念，降低环境冲击。 : 　上述四项策略，可弥补现行推动低碳饮食的过程中，仅着重於 : 宣导，而忽略可应用之政策工具以及与其他政策相互配合之缺点 : 。方能改善台湾的饮食消费行为，降低为满足口腹之慾所引起的 : 环境冲击。 说穿了 就是口腹之慾最难改变 最快方式是使用价格调涨来降低需求 但没人敢做 不过有另一个契机 那就是健康饮食 其实很多健康饮食的观念刚好跟环保利益是同一方向的 例如多吃蔬果 米食 肉类少量摄取 少糖少盐 多用天然香料 所以推广环保低碳饮食 不如直接推广健康饮食 相信更能获得国人接受 (国人对健康的重视目前还是大於环境关怀 但这两个目标其实不冲突 所以用大家比较能接受的观念推广 效果会比较好) 有人提议对高热量食物和垃圾食物课徵附加税 或许这也是一种降低浪费的方式 : 注：本文部份内容曾以『饮食与气候变迁』为题，刊载於法鼓大学网页。 : 【参考文献】 : 1. Cederberg C, Stadig M. 2003. System expansion and allocation : in life cycle assessment of milk and beef production. Int J Life : Cycle Assessment 8:350–356 : 2. Chapagain, A. and K. James, 2011. The water and carbon : footprint of household food and drink waste in the UK. Joint : report between WRAP and the WWF. ISBN: 1-84405-444-6. : 3. FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations). : 2006. Livestock a Major Threat to the Environment: Remedies : Urgently Needed. Available: http://www.fao.org/newsroom/en/news/ : 2006/1000448/index.html [accessed 23 October 2007]. : 4. Gustavsson, J., C. Cederberg, U. Sonesson, R. van Otterdijk, : and A. Meybeck. 2011. Global food losses and food waste: Extent, : causes and prevention. Food and Agriculture Organization of the : United Nations. : 5. Hertwich, E. and G.Peters. 2009. Carbon Footprint of Nations: : A Global, Trade-Linked Analysis. Environmental Science and : Technology43 (16): 6414–6420 : 6. Ho M.W. and Ching L.L. “Mitigating Climate Change through : Organic Agriculture and Localized Food Systems” ISIS Press : Release 31/1/08 http://www.i-sis.org.uk/mitigatingClimateChange.php : 7. Lifestyle changes can curb climate change: IPCC chief : http://www.abc.net.au/news/stories/2008/01/16/2139349.htm : 8. McMichael AJ, Powles JW, Butler CD, Uauy R. 2007. Food,livestock : production, energy, climate change, and health. Lancet 370:1253– : 1263; : 9. Pimentel, D.,Hepperly, P., Hanson, J Seidel, R DD Douds. 2005. : Environmental, Energetic, and Economic Comparisons of Organic and : Conventional Farming Systems. Bioscience 55(7):573-582 : 10. SEI, WWF and CURE .2006. Counting Consumption - CO2 emissions, : material flows and Ecological Footprint of the UK by region and : devolved country". Published by WWF-UK, Godalming, Surrey, UK, : 2006. http://www.ecologicalbudget.org.uk. : 11. UNEP . 2010. Assessing the Environmental Impacts of Consumption : and Production: Priority Products and Materials, A Report of the : Working Group on the Environmental Impacts of Products and Materials : to the International Panel for Sustainable Resource Management. : Hertwich, E., van der Voet, E., Suh, S., Tukker, A., Huijbregts M., : Kazmierczyk, P., Lenzen, M., McNeely, J., Moriguchi, Y. : 12. Weber, C. L and Matthews, S. 2008. Food-Miles and the Relative : Climate Impacts of Food Choices in the United States. Environmental : Science and Technology 42(10): 3508–3513. : 13. 农委会，粮食供需年报 : 14. 环保署，2011，国民低碳饮食选择参考手册。 : http://ivy5.epa.gov.tw/enews/enews_ftp/100/0118/123947/ : %E4%BD%8E%E7%A2%B3%E9%A3%B2%E9%A3%9F%E9%81%B8%E6%93%87% : E5%8F%83%E8%80%83%E6%89%8B%E5%86%8A.pdf : : 关於作者 : 赵家纬，成功大学环境工程学系毕业，现为台湾大学环境工程学 : 研究所博士候选人，参与台大环境系统分析研究室研究工作。研 : 究兴趣为生命周期评估、环境政策分析等，并积极参与民间团体 : 於气候变迁相关政策的讨论。 : --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 221.169.12.210 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.143.39