超意外。 这个如果是他当下自己来回， 我可能会觉得这有点攻击性，但这也好说，当下处理就好， 我那天手边比较忙，字用的不够多， 说不定真的容易引起误会，这点是我的问题。 但我直觉猜测他不至於这样判断，於是就这样回了。 但我比较常被嫌一件小事也用太多字去讲， 所以有时候也会考虑是不是多少要收敛一下； 同时我也猜想他可能不会这样觉得， 毕竟要讲攻击性应该是不会轮到我啦... 但既然还是有人提起，我解释一下我在干嘛。 而且因为这个考量，同时因为我现在在摸鱼，以下不会收敛字数。 ※ 引述《p055198 (Peter)》之铭言： : X系列有爱心可以增加生命值 : 初始HP是16点,一个爱心可以提升2点,所以最大血量是32点 : X8的最大血量是30,但初始血量是12 : X5和X6实质上有16个爱心(X5武器开发和X6人质) : 但一个爱心只提供1点生命值 : 为什麽这麽少呢?因为祖宗之法不可变 : 为了塞更多东西,所以每个道具的效果就必须被压缩 我提出这个问题的瞬间想到的是 「既然他认为『这是因为因为祖宗之法不可变，让道具的效果被压缩』， 那麽他如果知道，数值上 X5-X6 一颗爱心 +2 对这句话很可能更有利。 但在此同时，X1-3的初始血量是 16，X4-X6是 32， 如果做一个标准化 (Normalize)，更换单位把初始上限都压缩到 16， 那麽一个爱心增加的就是 1 个单位 (不是1点数值)。 我无法判断是为什麽会这样写，但我觉得有以下几种可能： (1) 他想说的是记忆体数值 +1 点。这是错的。 这来自於他没有看过记忆体数值，也没有看过相关的研究。 如果是这样的话，他很可能会有兴趣知道这是 +2。 这会更符合他上面的说法。 即使那些说法我不怎麽同意， 但我同意与否在这里一点都不重要。 (2) 他想说的是「一个爱心是初始血量的1/16」。 这是正确的 - 因此更换单位也是合理的，但我无法从文字上读出来。 我没办法看懂这句话是想说上面的哪种情况，怎麽办？ 问阿。我不懂的事情这麽多，而且这很明显对方知道。直接问就是了。 於是我就朴实无华的问了，然後就是以下的对答： : X6的选单介面,血量有刻度,初始血量是8格,满血量是16格 : 我也不太确定,因为我在网上找不到MIN/MAX HP的数据 : 不过即便是三倍血量吧,似乎也好不太到哪去 : 大多数收集品是垃圾的问题依然存在 到这里我理解了情况是(1)。所以我把数据附上。 是的，这不重要，但知道一下没什麽不好的， 同时这个数据对结论有利。 : 好,这点我认错 : 但我的论点依然不变,我认为在现有框架下洛克人也塞不了太多要素 : 只能塞些无效果的收集品 : ※ 编辑: p055198 (219.100.37.236 日本), 08/14/2024 13:13:05 在这点上我的立场没怎麽变过。 即使我不喜欢某些推论的过程，或是结论， 我也不会因此去反对那些正确的部分。 相对的，我相信把一些能够调整的细节修正成正确的， 才能让这些说法更有说服力── 重复一次，即使是我不认同的说法，我也这样希望。 好，解释完我的推文回覆的部分， 回来面对一下下面这些。 但因为推文格式就长这样， 我稍微调整一点里面的断句方便阅读 我看到这句真的超意外。 原来我因为没有把握是 (1) 或是 (2) 而进行的提问，有这麽恶心吗？ 同样的 - 被问问题有这麽恶心吗？ 是的。我心里有答案，并不是完全不知道； 但这些我不确定的地方，其实不应该由我想当然尔的去决定。 於是我提出问题。 我觉得人类就是一种会为了理解而形成困惑， 也为了困惑才去理解更多的生物。 我的理解不怎麽充足，也因此我的人生一向充满困惑。 所以我满常提问的，无法肯定的就先问； 虽然对於答案我可能还是会继续困惑，但不问就无法前进。 相同的，我不相信有错误是什麽很大的问题，我也是动不动就会出错。 例如同样是X1的防盗机制，2021那篇底下我不懂的部分就充满了错误； 例如X8的向日葵评价，我也是上个星期才知道第一小关的权重比其他关高。 也因此，我觉得我既然不确定是 (1) 还是 (2)，直接问就是了。 这中间可能夹带着某个错误──那不是很好吗？ 我们一来能在後面澄清一下， 二来可以弄清楚到底是 (1) 还是 (2)。 但话说回来，我是真没想到这能够被扯上基本教义啦。 我觉得在这个版上要说到这样的问题， 大概就上次那个第四装甲和武力装甲的翻译问题， 或者「失礼剑」这词汇是指「背後出刀」还是「冲砍取消」(Slash-Dash Cancel)， 这类的争执比较会出现你提到的老玩家的坚持─虽然可能跟"老玩家"这点关系不大。 我认为这样的问题常常是很难去判断「对错」的。 我觉得这些坚持其来有自，多知道这些坚持的理由很好； 但我其实不认为有理由去坚持就能够证明这样是对的，而其他的不能够是。 这些坚持的理由带来的是「演进的合理性」， 与二分法的对错相比，合理性是比较连续而模糊的； 我也觉得这种解读型的问题，即使中间的解读过程有出什麽误会， 你也很难去说这个解读不应该发生，只是这个解读很可能会难以理解。 然而只要人数够多，只要大家用错的方式是一致的， 这个解读就能够被接受，然後成为文化的一部分。 我觉得这是文化成型的自然过程，想当初转注与假借差不多也是这样出来的。 只要误会的过程有留下来，就能够维持「演进的合理性」，我觉得就没什麽不好的。 相对的，跟数据相关的问题，这其实比较容易处理── 因为数值就在那边，检查一下就可以了。 满多时候这并不影响结论，但弄清楚一点就能提高说服力。 最後...你觉得他像新玩家吗？这是不是有点小看他的经验量了？ 他Z系列分数打得比我高多了。 对於前面那句谬赞先行谢过，您客气了， 坦白讲我也不认为这能算什麽贡献就是了。 你上面说的这些很有道理， 知识不是用来进行攻击的。 这跟是不是赚大钱一点关系都没有， 我不太知道为什麽会提到这个； 就算真的能藉此赚大钱， 我对攻击也不怎麽有兴趣。 所以我也没有这样做的打算。 比起攻击，我对求真比较有兴趣。 我理解不是每个人都有这个兴趣， 很多人就是打爽的，什麽都不想细究。 但我觉得对方多少是有些兴趣的── 他讲出来的话不乏细节， 先不管推论过程的严谨程度， 这中间的事实细节满大部分都是对的。 我觉得对细节毫无兴趣的人， 应该没有能力讲出这些， 所以我在这个问题上并没有进行收敛。 至於你说这不是文章的主题 - 对，这不是。 但很可惜，这文章的主题我是无法回应的。 我只有一点点很小量的游戏制作经验， 无法判断大家会喜欢游戏被做成什麽样子， 无法判断什麽样的游戏比较有可能会卖座， 无法判断游戏应该要被做成什麽样子才算是主流， 对上面这些未来式的问题，坦白讲我一点想法都没有。 这些是常见的讨论形式，但我坦白讲真没有什麽想法， 也对於答案不抱任何的期望。 -- ███◣ ◢██◣ ◢██◣ █ ◢█ ◣ ◢ ◢██◣ ◣ █ █ ██ █ ██ █ ██ █◢█◤ █◣◢█ █ ██ █◣ █ █ ██ █ ██ █ ██◤ ████ █ ██ ██◣█ @ ptt.cc ███◤ █ ██ █ ██◣ █◥◤█ ████ ████ █◥█◣ █ ██ █ ██ █◥█◣ █ █ █ ██ █◥██ 鸦片(Append) █ ◥█ ◥██◤ ◥██◤ █ ◥█ █ █ █ ██ █ ◥█twitch.tv/append --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.127.47.181 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Rockman/M.1724206230.A.5ED.html