作者graydevils (Blowing Bubbles)
看板Rockies
标题[转录][讨论] Coors Field保湿球可能有反效果
时间Thu Dec 13 16:14:07 2007
※ [本文转录自 MLB 看板]
作者: odineye (Kelly Huang) 看板: MLB
标题: [讨论] Coors Field保湿球可能有反效果
时间: Thu Dec 13 12:30:12 2007
好像是第一次在MLB板发言，标题分类不知是否适当，请多指教^^
这篇文章来自arvix的物理期刊
http://www.arvix.org/0712.0380
其中提到Coors Field虽然把把球保湿试图减少飞行距离，但科罗拉多大学
物理系的John L. Bohn的研究显示把球保湿只会因为质量增加而有更强的
惯性，让投手的变化球更不犀利，而打出的飞球飞得更远。
全文在上方网页能找到，小弟不是念物理的也勉强看得懂，大家可以讨论一下
尤其是结论跟留言终结者测试相反（虽然我觉得留言终结者的实验很不精细）
不知道有没有这五年来Coors Field的park factor变化等数据支持？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.121.97
1F：推 cairns:我比较喜欢保持球场特性不要刻意用其他方法限制住 12/13 12:32
2F：→ cairns:在各种球场条件下打球更加有趣不是吗？？ 12/13 12:32
3F：→ cairns:不过我还没去找数据,有请高手出马@@ 12/13 12:34
4F：推 TimChiu:park factor来看保湿後好很多了，尤其是HR rate 12/13 12:39
5F：推 evilAllen:打不开 Q＿＿＿Q 12/13 12:46
6F：推 Chipperjones:质量增加虽然惯性会增加，不过施力也要增加 12/13 13:04
7F：→ Chipperjones:这样不是等於投手的球质变重了吗？ 12/13 13:05
8F：→ jiunde:球变重 球速也会降吧 12/13 13:44
9F：推 maikxz:增加的质量对球速影响应该几乎可以忽略 12/13 14:07
10F：推 graydevils:借转Rox 12/13 16:13
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.135.254.108