※ 引述《shoegirl (高跟鞋不嫌多)》之铭言： : 所以，如果重新审视杭廷顿的言词，我会觉得演唱会使用他的理论、概念作 : 为第三世界国家转型民主的参照，是件非常吊诡且自我矮化的事，即便「转型正 : 义」具有多正当的政治合法性。在这里，我想强调的是，我不反对「转型正义」 : 本身，而是反对用杭廷顿的论述作为演唱会主轴；如果用杭廷顿这种贬视第三世 敝人也不太完全赞同杭亭顿，但是世界上没有一个可以让我完全赞同的理论或是活动。 用这个角度，我们可以选择，要不要支持「台湾的转型正义」 而是不是，要不要支持杭亭顿。（这个命题其实是一个伪装的命题，不过我不想离题了） : 界国家（台湾在他眼中当然也是第三世界国家）的诠释帮忙背书，等於是瞧不起 : 自己、必须向美国这类第一世界看齐才行，但是我似乎看不到除了杭廷顿或类似 : 学者之外的诠释，所以我对「转型正义」也抱着一个大问号，究竟我们要怎麽转 : 、转去哪里，还有，什麽是适合台湾的「正义」？ 对了，这要问我你我自己，杭亭顿（或是其他的政治学者等等）不会告诉我们。 : 接着，我很认真地在网路上找寻各种相关资料，我便觉得对这场演唱会而言， : 「正义」就是平反二二八、为二二八受难家属寻求公正合理的补偿。我觉得站在追 : 求民主平等的立场上，反省过去极权政治的暴力压迫是对人道关怀的表现，然而二 : 二八之所以敏感，并不是什麽政客操弄族群分裂的结果，而是我们对历史有不同的 : 诠释；而我认为真的要「转型正义」就不该只拿二二八事件作为转型正义的标竿。 只拿吗？只有拿二二八吗？ 是否应该看一下主办单位提供的FAQ再来批评呢？ http://spiritoftaiwan.com/forum.php?id=4 : 所谓对历史的诠释，我在Freddy的网志上看过一篇文章，全文在此： : http://blog.yam.com/freddylim/article/5999924。我想在这方面我实在无法认 : 同这种史观，怎麽说呢？如果中华民国从1949年就不存在的话，那我想知道，台湾 你可能没看清楚，还是请你看清楚 该篇文章指的是在中国大陆的中华民国在1949年就消失。 并没有提到台湾的部份。 : 从1945年到1949年这段期间是什麽政权？仍旧是日本人掌权吗？可是他们在1945年 : 就向中华民国的代表何应钦将军投降了啊。或许有人会觉得那不叫投降，那叫「撤 : 军」，所以1949年後国民党政府算是「入侵」台湾；可是二二八事件发生於1947年 : ，那又该怎麽解释1947年国民党政府在台湾制造的这番波澜？所以国民党政府，或 : 者「中华民国」实际上从1945年之後就在台湾落地生根，即使他们是用很粗糙、暴 : 力的方式生根，但你无法抹去这段历史，无法否认中华民国不曾在台湾存在。 他没否认耶，你讲的是不同的部份但是有点复杂。（不过这是我的解读， 不代表该文作者FREDDY的立场） : 既然如此，接下来我想先针对「中裔台湾人」表达一下我的看法。我的血 : 统非常不「爱台湾」：我是外省第三代，我的祖父母、外祖父母分别来自广东 : 五华、广东大埔，他们在1949年期间因为战乱，历经万难先逃难至香港，最後 : 辗转逃到台湾落脚。当他们被称为「外来者」时，难道没有人想过其实他们只 : 是在自己的国家境内中迁徙吗？只是从中华民国的广东省迁到台湾省啊。 问题在於，历史的事实是，台湾在中华民国在中国大陆成立的时候，是属於日本的 基本上台湾和中华民国的成立没有关系。（如果这点历史都没有共识，那我们可 以打住了） : 我把台湾称为「省」或许会让人觉得我在贬抑台湾的主体性，可是从1945年 : 後，难道台湾是独立於任何一个政权的吗？不承认中华民国，难道要承认日本政 : 府？台湾有属於自己独立的政体吗？ 这就是台湾地位未定论的由来。 : 所以我很不认同1949年以後来台湾的都要被扣上「中裔台湾人」的称号， : 以1949作为区辩谁是「中裔台湾人」、谁是「台湾人」对我来说不仅粗暴，而且 : 过於简化异质族群的认同；为什麽1949年以前来的就可以名正言顺成为「台湾人 : 」？然而原住民就只仍旧是「原住民」？还有，1949年之後来台湾的不只有「中 : 裔台湾人」而已，为什麽偏偏挑某些特定族群作为论述的客体？恕我难以有这种 : 长期被迫害妄想的联想，但这就好像希特勒把犹太人区分出来的作法，只是用的 : 方式不同罢了。 : 我知道建立新认同立意良好，也相信提出中裔台湾人说法的人在田野方面 : 下过很大苦心，可是这并不符合我的经验，如果想要为「外省人」代言，我觉 : 得就得先提出符合「外省人」认同的历史论述，而在这部分我相信很多外省人 : 绝对不认同中华民国在1949年就灭亡。我想要的身份认同，是建立在每个异质 : 族群间都有共同的意识，包括对历史的认识、对文化的理解，甚至对很虚幻的 : 「公平」有所共识。但在历史方面的认识，我实在无法被说服，因此我觉得「 : 中裔台湾人」不是建立平等的标志，而是区隔异於「我们正港台湾人」的标签 : 而已。 所以呢？您还是愿意当外省人？那也不错。 : 回到二二八事件来说，如果用1949年以前来台湾的都可以叫做「台湾人」的 : 这种说法，那麽我觉得二二八就有被夸大之嫌。对於外来极权政治（妙的是，如 : 果1949年才是分野点，那麽1947年发生的事并不是外来政权的压迫才对）的暴力 这逻辑有妙吗？，1947国民党政府来台发生二二八事件，这是事实 和1949中华人民共和国成立，中华民国在中国大陆消失（FREDDY语）有什麽关系？ : 管理方式这件事情上，是有所争议的；然而我们不讨论日本殖民时代（现在还要 : 美化成为「日治」）的压迫、我们不讨论真正居住在这里的原住民所受过的欺压 : ，只因为那些都不是在一个极权政治下的牺牲品吗？还是因为这样一讨论起来， : 「正港的台湾人」就无所适从了？ 这和你的问题其实无关。 当然无所适从，谁美化了日治时代？谁又美化了国府统治时代？ 你已经有选择了，为什麽要假装？ : 二二八不是不重要，上一代的深痛记忆永远无法平抚，而且我根本没经历过， : 所以我不敢大放厥词说什麽一些狗屁华美的话，叫大家忘怀伤痛、目光放未来。但 : 是就长远的历史观点来看，还有更多更可议的、值得商榷的不正义行为，单就拿二 : 二八作为转型正义的标竿实在狭隘。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~的确，一个年轻人口口声声说228事件 作为转型正义标竿是狭隘的，这代表了这个年轻人的立场，以及狭隘的史观。 : 我这样说可能有人会把我打成统派，但实际上我并不是，我是支持台独的， : 只是我不知道为什麽台独不能跟1945到1949年间的历史连结起来。我一直觉得台 : 湾是独立的，而它从1945年到现在的国号叫做中华民国；就像美国是独立的，但 : 它也有外交政治用的国号「美利坚合众国」。如果目前「中华民国」不是多数台 : 湾人的选择，那大可以公投嘛！可是我们的政府却不敢这麽做，反而用很粗糙专 请不要这样讲，你讲这种一样是没输赢的，就算敢你也不会支持不是吗？ : 断的方式、强迫很多民营化的官股正名，却迟迟不敢推动符合目前情势最需要的 : 制宪，而推动演唱会的部分人士却还觉得这样是值得鼓励的作为，试问这难道又 : 是「转型正义」？ 这和转型正义比较没关系，台独也不必然和转型正义有关，你都混在一起了 还是请看FAQ : 总结来说，我想知道到底什麽叫做「转型正义」？如果台湾的正义只有「二 : 二八」好谈，那我不免怀疑这样的思维是否过於偏颇。正义如果只能在杭廷顿的 : 「威权vs.民主」的二元对立中得以展现，那台湾要选择步上他那种西方中心主义 : 论、继续自我矮化，还是可以另辟新颖的在地论述，重新界定属於台湾本身的「 : 正义」？因为如果这样说来，美国在伊拉克扔炸弹也算是正义行为，因为它是在 : 解放威权的伊拉克政府；然而杨儒门就是个坏蛋，只因为他不按照民主政治的申 : 诉过程反映他身为公民的不满，而这样的结论势必也呼应杭廷顿这种西方民主至 : 上的论调，台湾多元的主体意识在这样的阴影中便永远无法彰显。 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.175.169.45 ※ 编辑: thurston 来自: 218.175.169.45 (02/20 23:38)