※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1KRBfT3G ] 作者: sing80230 (sing) 看板: Gossiping 标题: Re: [新闻] 瘫国道遭罚60万 失业收费员向社会募款 时间: Wed Nov 19 23:42:18 2014 以前都觉得上街头的就是弱势 就是需要伸张正义的一方 很自然大家都会有钱出钱有力出力 只剩一张嘴的也会拿起大声公 当时学运也是这样的样子大家齐心合力 不过收费员事件 一直没办法像其他社会运动一样获得同样的关注 大家的讨论也是正反两边都有 脸书上看到他们内部员工的一些看法 里面的说法 清楚也理性 而且最重要的是他把双方的声音都一并纳入讨论 以下内容超长，请有心了解事件始末的 ------------------------超长转载分隔线-------------------------------- 其实我并不想成为所谓的「官方代表」，我也不是企业的发言人，我的文字纯粹代表自己。 三天前，我发文推荐感人的微电影，顺带小谈了一下媒体报导之外的「收费员转置」实情 ，结果耐心看完的人虽然不算多，但回响却很热；谢谢 张家齐 的分享，让更多人看到 这篇不同於主流媒体「弱势最大」观点的文字；也谢谢我所喜爱的 杨雅喆 导演提出的 不同意见的指教。由於杨导引用了另一篇学者吴永毅的文章，也让我思考，是不是应该听 听两面的声音。 先针对杨导的指教，提出几点说明： 1.我并未说九成收费员朋友只想捞好处。事实上，有半数已经领取五个月补偿金离开，远 通尊重他们的选择。我不知道确切有都少人想捞好处，但事实是，在劳团的带领下，自救 会的确是要求「多元转置」。所谓的「多元转置」，就是包括您到巷口7-11打工，一个月 五千元，要求远通补您你三万，让您一个月同样有三万五的待遇。这样合理吗？ 2.杨导说，莫忘了这群看似公务员的人是先被政府以聘雇的身分解雇，许多人十几二十年 的年资一夕乌有。事实上，收费员是约聘，到任前每个人都知道他们只能做到进入电子收 费为止，而电子收费的时程，比起原先规划的时间点，并未提前。如果约聘人员都必须计 入年资，那整个政府单位，大概有上万人可以跳出来要年资。一年一聘的立委助理朋友们 ，可能会第一个跳出来要这样的福利！这对经过国家考试进入公家机关的正式公务员，公 平吗？ 3.杨导说，远通当然会希望这些人都不要找到远通的工作 因为 远通少安置一个收费员会 省40-50万 对远通来说 5年保障（总额约5.79亿）和5个月补偿（总额约1.4亿）的巨大差 额（4.4亿） 远通会怎麽做? 远通公司跟主要股东公司求才若渴，有好人才，欢迎都来不 及，除非杨导认定收费员不是人才，不然怎麽会用「负担」的角度，「省钱」的想法来看 待？况且，目前在远通跟关系企业服务的收费员朋友，表现都很好呀！有些人薪水早已超 过三万五，根本不需要靠补贴了。以杨导的角度，那远通疯了吗？ 4. 杨导说，「完全不用面试即是自救会争取来的」，事实并非如此。远通是基於对收费 员的尊重，因此转职前期，采取由收费员挑选工作，远通来媒合的方式进行，但到了後期 ，因为太多收费员不愿意出来找工作，因此远通贴心依照收费员过去填过的志愿与地区， 主动提供免面试工作机会给每一个人，这应该较叫做「仁至义尽」吧？！ 5.杨导说，远通怕被罚钱，所以紧急开出职缺，几乎都在北部，请问南部的收费员会为了 22K的工作，举家迁到台北？事实是，收费员不会有22K的工作，因为他们不管做甚麽，至 少月领34K，况且，请问杨导您检视过职缺吗？如果您看过，您就会知道，「职缺都在北 部」这件事的真假了。 至於杨导引用吴永毅老师的文字，我想我就转贴吴老师的原文，以及远通公司当时的回应 ，两面并陈，让有心了解真相的朋友看看吧！ ===== 把受害者变成特权分子的魔术──远通的转置方案打什麽算盘？2014/06/30 吴老师原文： 6月30日是高公局法外开恩，给远通集团多余六个月协助国道收费员转职的最後一天，如 果无法达到「全数转置」，高公局可以依约每日开罚50万元。远通为了防堵被罚，6月27 日第四度砸钱，购买四大报广告，以全页篇幅点名200个收费员必须接受强制媒合，不接 受就视同弃权，失去5年工作权和薪资差额的保障，只能领取5个月的离职补偿金。 远通回应： 1.依远通与高公局合约，收费员转置作业系由103年6月30日完成，并无「法外开恩」之问 题。 2.本公司投资计画书20.0-1图示，系假设102年7月日进入计程，并於6个月完成计次转换 计成计程收费之人员转置；因实际上系102年12月30日始进入计程，故於103年6月30日完 成计次转换计成计程收费之人员转置，完成适法。 3.依本公司与高公局合约，必须「缺失情节足以影响本契约之履行」，或严重影响高速公 路收费营运管理且情节重大，始能认定违约，经通知改善而不改善，高公局始有请求远通 给付违约金之问题；收费员转置恐不构成违约之事由。 吴老师原文： 自救会早已强调，，是本次纷争的源头，因为远通有极大的自利诱因，想尽办法让收费员 在职缺上作得不安稳，而选择5个月现金落袋为安，放弃5年工作权及薪资保障。那远通用 什麽方法达到这个效果呢？ 远通回应： 1.收费员并非远通的员工，高公局才是收费员之雇主，远通对收费员提供接受转职就业安 排，或领取5个月转职补偿金之两种选择，对收费员而言已属额外福利。 2.收费员不应假设自己永远只领22K，收费员离开高公局後，可能找到比原担任收费员薪 水还高的工作，「5年保障（总额约5.79亿）和5个月补偿（总额约1.4亿）的巨大差额（ 4.4亿）」，是对收费员能力的否定。 吴老师原文： 收费员在国道上的工作是辛苦而有尊严的，需轮三班、地震台风和高温寒流都得照常上班 ，还要面对车祸的高风险、不肖驾驶人的咸猪手；薪资因为是约聘雇人员，远低於编制内 的公务员，却因仍是公部门受雇者，不致落到最底层；然後是帮国家收费，拥有某种社会 肯定的工作价值。即使最痛恨公务员铁饭碗的乡民，也承认收费员的薪资符合社会评价， 不会把收费员当作是看报、喝茶、钱多、事少、离家近的米虫。但是当收费员试图揭露远 通「全数转置」的骗局、要求原雇主「国家」尽安置责任时，乡民和保守媒体就失去同理 心，群起攻之，把收费员贴上不肯吃苦、不愿面对挑战、想要黑官漂白、眷恋铁饭碗、造 成纳税人负担等污名标签。 远通回应： 1.计次阶段台风警报发布时，为顾及收费员安全，警报发布地区之收费员，即暂停收费， 收费员并没有照常上班。 2.任何人从事任何职业都有风险，都可能面临搔扰等情形，不仅系收费员。 3.收费员的薪水，远高於社会上其他类似工作的薪水，何来「收费员的薪资符合社会评价 」。 4.收费员高喊「拒入远通火坑」时，试想目前在远通工作的人的感受如何?收费员为的不 就就是要钱而已，为什麽什麽伤人的话都可以说得出来呢? 吴老师原文： 主因就是有所谓「全数转置」的幻象存在，使社会大众误以为国家和远通已经提供一个很 好的选择，但收费员却不知珍惜、毫不领情。收费员明明是国家错误政策、丧权辱国的 BOT合约的集体失业受害者，却因为拒绝这个转置方案，就变成扞卫铁饭碗的特权分子。 如果没有厘清「全数转置」颠倒是非的魔术逻辑，永远不会了解收费员的愤怒从何而来， 以及我们为什麽要支持她/他们走上国道。 远通回应： 1.ETC是国家交通政策，不以BOT作，由国家自己作，这群收费员还是会失业，怎麽可以说 「BOT合约的集体失业受害者」? 吴老师原文： 第一招：不给职缺、或给烂职缺。 当初远通靠着承诺「全数转置」收费员，得到较高分数，而取得BOT合约。又同时宣称全 台将有3780个ETC收费点，高公局的主管也用ETC收费点来画大饼，给收费员一个全部人员 都会被转置到专门为ETC收费而设立的新工作职位、维持原薪五年的假象，安定浮动的人 心。这个假象早已渐露破绽，但善良的收费员却选择相信高公局和远通。 远通回应： 1.ETC申请须知第12.3，评审项目总分为2,000分，而「既有收费人力吸收作为」仅占25分 ，占总分之1.25%，纵远通在收费员转置上为所有投标厂商中条件最好者，但远通亦无可 能因此而得标。 吴老师原文： 第二招：透过媒合程序使收费员觉得羞辱。 其余选择要求远通安置的456人，面对的是「假媒合、真刁难」。自救会已经多次举证这 些低薪、附门槛、离家超远的职缺，根本是远通拿出来让收费员知难而退的策略。也经常 陈述远通面试官故意打脸的恶劣手法：诸如要求收费员全程以英语回答、应徵银行柜员却 要求出示理专执照、故意询问「我们这里聘用的都是年轻人，你年纪这麽大能适应吗？」 、故意让收费员枯等两小时见不到面试官、或人事主管反问（按高公局主管安排去）面试 的收费员「我们有这个职缺吗？我怎麽不知道？」等等，明显让收费员觉得被羞辱、不可 能被重视、自己无法达到门槛标准等等。 远通回应： 1.本文所称刁难之个案，远通已多次公开澄清，自救会抓着远通公司碍於收费员个人资料 保护之义务，无法就自救会所提少数个案予以公开，便不断扭曲、扩大相关个案之细节， 藉此污名化远通、四大股东及其关系企业，只为正当化国家安置及一次提领所有转职保障 金之诉求。此手法不仅卑劣，更严重损害本公司名誉，本公司无法容忍，未来将对相关人 员提出民刑事告诉，以悍自身清誉。 2.自救会动辄对外扭曲、扩大个别转置个案，对於更多收费员从未回应本公司转置作业或 不愿配合转置的个案，例如：远通曾收过收费员的履历上仅载明「收费站没教怎麽写」或 「离家近」几个大字的履历；更多的，是各用人单位向远通抱怨，表示收费员根本无心应 徵工作，无论系面试态度、所提供资料完整度等等，均与社会上一般求职者落差甚大。然 而，以上情况自救会均只字未提，是真不知其内情，或是对社会大众刻意欺瞒？ 3.自救会主张「收费工作很辛苦，收费员都是一群能吃苦耐劳的人」，然而许多收费员在 面试时，却提出「不愿轮班、离家近、休假比照公务员」等等要求，导致无法录取。若如 自救会所陈，收费工作是全台湾最辛苦的工作，则理应对非收费员之工作内容能够接受， 但为何对远通所媒合的职缺，却是百般挑剔？显然其所陈与所为相互矛盾。 4.自救会动辄称远通、四大股东及关系企业之职缺为火坑，这叫整个远东集团几万员工如 何自处？是远东集团所属员工比较差，所以自愿跳入火坑吗？自救会所言，是否已经是对 远东集团员工，或系对相关性质工作的公开羞辱？ 5.若自救会及个案所涉及之收费员，同意公开其个人资料，远通愿意备妥相关人证、物证 ，向各界公开自救会曾指摘之个别案件中的转置作业实情，以导正视听！ 吴老师原文： 第三招：把收费员变成同工不同酬的特权分子。 但真正使收费员感到哑巴吃黄莲、有苦说不出的，是一旦选择接受远通职缺後的不利处境 。假使收费员亟需工作，硬着头皮闯过「假媒合、真刁难」的羞辱程序去报到，她/他们 都是被打散、孤零零地被抛进完全陌生的远通集团职场里，而这个职场大家都知道收费员 除一般薪资外，另外有每月薪资差额补贴，所以一个新进菜鸟收费员、薪资却比每个老鸟 高1.5倍以上！「你领那麽多，难道不该多作一点？还嫌东嫌西的！」用膝盖想也知道这 种处境下，怎能不被低薪职场内的同事指指点点，成为另眼相看的「特权分子」？这根本 不用主管亲自动手来打压、杯葛、排斥，这种结构本身就能自然逼退。收费员在底层劳动 ，从不是人际关系圆滑的菁英，大部分脸皮很薄，很快就不堪受屈辱地改为请领五个月离 职补偿金走人了！ 远通回应： 1.转职保障金之本意，在於鼓励收费员积极融入社会一般职场，并保障收费员转职後之薪 资水准，不低於担任收费员时之每月平均薪资；因此，转职保障金必须以收费员进入职场 为条件後，再按月给付。 2.从上述转职保障金的本旨看来，其目的在於保障收费员，且收费员为最大受益者，作者 身为自救会顾问却称此系造成收费员无法适应职场之原因，实在令人困惑，是否其系欲代 表自救会全体收费员，主张放弃转职後之保障金？ 3.尤有甚者，自救会此一论点，似乎系植基於「收费员转职後之薪水，永远不会高於任职 收费员时之水准」，此一主张是否允妥，是否会造成社会大众反感，自救会实应再慎思之 。 吴老师原文： 情境逼人，如何申诉？ 高公局声称为防止远通集团「逼退」，将邀请劳动部参与，成立「收费员转置申诉处理小 组」，但前述的自然逼退结构（或可称之为「隐性逼退」）根本不需要任何违法手段，光 是人言可畏的异样对待、标签化冷落、消极不协助新人上手，就足以逼人退却，这些形式 上都不违反法令、不违反契约，甚至不算管理手段，请问要如何申诉？劳动部不但无从介 入，最後更可能因为乏人申诉，反而成为远通宣称其完全合法、是收费员自己适应能力太 差的反击利器！ 按远通公布的媒合人数推估，约100-150位收费员经第一次媒合後，自觉不适合、被排斥 、难以适应等，申请再度、或多度媒合；也就是所谓「积极配合媒合」的收费员中，也可 能高达六成无法适应第一个工作！若高公局声称有办法让转置远通的收费员安心，就应该 先让这百余位收费员愿意回到原职缺安心工作，以证明高公局有能力保护收费员。但高公 局其实知道远通多数职缺条件太差，情愿帮收费员争取换环境、碰运气，赌赌看能不能安 定下来，所以高公局不断声称有积极要求远通让收费员无限次数媒合（按原丧权辱国的 BOT合约，媒合一次不成功，远通就可以免除再媒合责任，迳行发给5个月离职补偿金）。 这看似美意，却正显示多数职缺无法久留，接受职缺的人很快会离职，继续回到媒合人球 的状态。高公局在联合报上置入性行销的成功样板，是前精简人员，而前精简人员选择远 通职缺的只有16人，目前还在远通旗下任职的只剩8人，仅占全部精简人员的3％！远通再 怎麽拗，也难回避「全数转置」是个骗局的质疑，真正的结果已证明是「全数领钱走人」 罢了。高公局不面对这个现实，任何安心承诺、申诉制度，都是画大饼、欺骗社会、模糊 焦点。 远通回应： 1.作者或自救会所称之「逼退」或「隐性逼退」，仅凭少数远通公司已公开澄清之个案， 即大肆渲染，根本毫无论据，显不足采，此已如前述。 2.再者，作者或自救会屡在媒体公开声称远通公司为火坑、烂职缺、条件差、收费员无法 安心工作云云。惟远通早已多次於媒体分享多则收费员成功转职之案例，案例中之各该收 费员不仅有已担任新公司之管理职者，更有月薪已远超过原担任收费员支薪资水平者。作 者或自救会对此些成功案例只字不提，却刻意渲染放大部分已澄清之个案，其心可议。 吴老师原文： 远通正是职场低薪化的恶劣示范。 普遍是高中学历的收费员，用年资累积，加上比照政府历年来制度化的调薪，换来稍高於 民间职场的薪资，但这个薪资水平丢到高流动率、年轻化、因广设大学而高学历化的低薪 职场里，却变成一个天大的罪过。收费员平均年资13.5年，离职前薪资平均约3.5万，因 为学历低，而认命、认真地在高学历嫌弃的、抛头露面的收费岗位上默默奉献十几到二十 几年，现在却要面对低薪资、高学历职缺的面试，不是被迫厚脸皮争取不符合自己学历的 职缺，就是被羞辱拒绝，还要背负能力差、挑工作的骂名。 远通6/27全版广告所夸耀的200个强迫中奖的职缺，分别是远通电收门市业务、摩斯汉堡 门市服务员、乐雅乐餐厅外场实习组长、全虹门市专员、远传电信门市业务、爱买量贩卖 场营业员，绝大多数是崩世代的高职生，或二、三线大专毕业生竞逐的职缺，起薪几乎都 只有20K到23K（为了避免被攻击，现在略调高到23-25K）；反映真正的问题是远通（或台 湾整体服务业职场）严重低薪化的状态！而远通正利用这个状态，使收费员曾经拥有合理 薪资的经验，反而变成现在被歧视、讪笑的历史负担。主张延长陆劳实习生在台工作时间 、主张开放更多外劳吸引台商回流的徐旭东，正是利用这超级讽刺的结构，轻易地「逼退 」收费员，赚取4.4亿的差额！ 远通回应： 1.自救会动辄称收费员学历低，为职场上弱势的一群。然事实上多数收费员却多拥有大学 学历，并未较社会一般学历为差，作者或自救会显然系刻意炒作，欲将收费员塑造为弱势 的形象，其心可议。 2.自救会一方面称收费员学历差，远通刻意提供高门槛工作云云，另一方面却对於远通所 提供，一般社会通念均认为无过高学历门槛的工作，例如卖场营业员、门市服务员等工作 ，却又多有嫌弃，实属自我矛盾。 3.尤有进者，作者称收费员「现在却要面对低薪资、高学历职缺的面试」云云，然远通公 司已依约保障转职成功之收费员，其五年内之薪资水平将不低於任职收费员时期。若此， 收费员不仅并未领取所谓的低薪资，其所得甚至高於从事相同职务工作之人，此等优越保 障还有何处可得嫌弃？实令人不解。 吴老师原文： 中年转业原本困难，却被故意丢进不友善职场。 中年转业本来需要更长的适应时间，非常容易受挫离职；远通的转置计画完全没有体贴这 个困难，反而似乎加以利用。收费员被丢进的职场，除了全职竞争者年轻化外，更多是非 典型雇用的计时工读生，她们的年龄层更低，劳动条件更零碎和弹性化。社会已经习惯面 对消费者的一线劳动者，应该是年轻貌美、精力充沛、能说善道的廉价身体，把低学历、 中高龄的蓝领工人，丢进这样的高度竞争的职场，和青春的非典青年互相厮杀，又只给三 节课的职前训练，本身就是非常残忍的规划，那有善意？ 收费员有意愿、且有能力作一个和原本一样辛苦的工作，但也希望可以领到合理的工资。 但远通整个集团里显然找不出辛苦、却有合理工资的职缺！只提供辛苦但低薪的职缺。收 费员若亟需工作，就不得不接受低薪职缺、领取差额补偿，变成辛苦工作的价格贬值── 同样劳累、但却好像在占企业便宜；领差额补贴，又好像践踏身边的低薪年轻同事的同等 劳动价值。左右为难，如何长期留任？ 如果不要在光鲜外场里和年轻人肉搏，内场里中高龄劳工承担的重体力和单调的劳动（搬 运、整理、洗菜、备料、打扫），也许最像收费员原本风吹日晒的苦差事，但全都是比基 本工资高7百元的底层工作！虽说职业不分贵贱，但那个工资就完全不给人任何劳动价值 。如果整个台湾服务都不给底层蓝领一个有尊严的工资，这是台湾社会严重的病态，怎麽 忍心反咬收费员不肯吃苦？ 远通回应： 1.国道人工收费工作已然结束，收费员必须积极融入民间职场，方能延续、开创更好的职 涯发展契机。然自救会及作者，却不断暗示或强调收费员属弱势，民间职场高度竞争，收 费员无生存等等，藉由污名化远通公司，再要求由国家安置，使收费员回归政府机关。依 此逻辑，难道是指摘政府机关之职场，是低度竞争、仅适合弱势者的职场环境吗？ 2.次者，远通公司已依约提供收费员最适当之转职民间企业环境，收费员有五年时间可以 在薪资保障下培养第二专长、适应民间职场。然自救会及作者却不断归咎於经济体制、职 场环境，刻意塑造收费员无论如何均无法融入民间职场之形象，必须要由国家安置，或在 无任何劳动付出的前提下，一次领取五年的薪资保障金。此等作法对收费员本身的伤害， 更甚於高龄或低学历，远通实感惋惜。 吴老师原文： 应该要求远通一次给付全部60个月的工资差额。 那要怎麽破解这个「假转置、真（隐性）逼退」的结构呢？远通既然无法提供新设领域的 职缺，让收费员不会在职场中被标签化，最好的解决方法之一，是将按月补贴薪资差额， 改为一次性发给，与现场的薪资脱勾，才能使收费员脱离污名。而且要一次发足5年（60 个月）差额，之後让收费员回归到与其他劳工一样的薪资，不论是继续由远通安置、自谋 工作、或国家协助安置（自救会於6/24见叶匡时部长所提的多元安置方案），从此都同工 同酬，没有特权。按月补偿实务上根本不可行，这种补偿方式本身就会造成被补偿的受害 者二度伤害，促成敌意环境、使被补偿者提前离职，根本拿不到完整的补偿金。这也是交 通部所属单位先前民营化或BOT案例，都在合约中要求新雇主一次给付全部补偿，而不是 按月给付的原因。而ETC的BOT合约，竟然破天荒的自以为是，发明了按月补偿方案，表面 好像很合理──有作就有补，但实际却是让人作不下去的主要因素。订这种合约，若不是 毫无实务判断能力，就是官商勾结，将「5年保障」暗渡陈仓为「5个月补偿」的套招伎俩 。 主张一次给付一定捅到蜂窝，被乡民痛骂「贪得无厌」，使收费员抗争更难取得社会支持 。但请纳税人冷静想想，远通是靠「全数转置」承诺拿到BOT案，而BOT之所以将全民资产 交给财团去当获利工具，是因为财团承诺替国家解决相关公共负担的责任。但ETC案总共 解雇了1186个收费员（逐年精简244人、整批结束942人），至6/30大限，远通只转置成功 107人（精简8人、整批结束99人），转置率仅9％而已。怎麽能够让轻易地让财团的承诺 从「5年保障」缩水为「5个月补偿」？ 收费员的抗争（包括重回国道），就是在逼迫财团善尽它取得BOT时所承诺的社会责任， 替全民确保国家资产不是贱让给财团图利而已。这不只是收费员的自利抗争而已，是原本 应担任BOT守门人的国家（交通部）明显失能，却得靠几百个收费员，冒着刑法镇压的风 险，用身体来替全民把关、替自己抗议。收费员不敢有太多要求，只希望读者能在更大的 乱局中，也看见这是一场对抗掠夺BOT利益的财团，毫无忌惮、四度购买报纸版面攻击失 业劳工的反媒体垄断战争；也是扞卫国家主权不被财团劫持的战争；也是反对社会向低薪 化沈沦的战争；所以也是每一个人自己要面对的战争。 远通回应： 1.依据招商文件，收费员转置工作仅占BOT案评分之25分，评审项目总分为2,000分，远通 根本不是因为转置工作就能得标。作者及自救会不断向外界传递此一错误讯息，正是要污 名化远通，以正当化国家安置及一次提领60个月的诉求。 2.收费员遭精简时，高公局已发放五个月资遣费；而转职补偿金，是为鼓励收费员在远通 协助转职的工作上，能积极融入新职场、新工作的保障制度，此一制度是以劳动为前提， 而作者或自救会却要求远通在收费员无任何劳动下，即得一次领取全部补偿金，此一要求 已使得鼓励劳动为本旨之补偿金，变相为另类资遣费，与原先制度设计严重不符。 3.无论系白领或蓝领阶级，均在自己的工作岗位上努力工作与生活，收费员因人工收费业 务终止而遭精简，并非高公局或远通所乐见，但远通亦已依约提供优於一般劳工在面对相 同情况时，更大的保障。若收费员仍认为不足够，而要求任职於政府单位、一次领取60个 月保障金、离家近、不需轮班、不需使用电脑、不须背负业绩压力、休假比照公务员等， 此些要求实已超过任何一家民营公司能力所及，非远通所能负荷。 4.作者及自救会将收费员转置工作，定调为「对抗掠夺BOT利益的财团、反媒体垄断战争 、扞卫国家主权不被财团劫持的战争、反对社会向低薪化沈沦的战争、每一个人自己要面 对的战争」云云，然而，收费员所求者均为个人私益，其与社会、国家主权有何干？作者 所陈显然过於牵强。若此，则往後任何个人间之纠纷，是否均得无限上纲为与公益有关， 进而霸占国道？抑有进者，收费员所享有之保障及权益，客观上已明显优於一般劳工，仅 因不符其主观要求，便动辄诉诸媒体、采行激烈抗争手段，此种少数暴力难道就符合社会 对公平正义的期待吗？ 我的结语： 如果您真的看到这里，真的要帮您拍拍手，不管您态度如何，至少您是真心关心这议题， 愿意聆听两面的声音，而不是随着若干特定媒体起舞，用立场决定态度！ ----------------------转载来源 https://goo.gl/nfnVvE ---------------------- 很欣赏他的结语 要关心就关心到尾 不要只听一面的声音 一知半解比冷漠更可怕..... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.80.116.115 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1416411741.A.0D0.html 这篇文章超长，4位大大居然不到5分钟就看完了 是最可怕的一知半解下结论 跟我妈铁蓝痛骂柯文哲的墨绿说有什麽两样 觉得痛心 >< → senior: 谢谢你愿意帮远通辩护 11/19 23:47 大哥 我还有上色~~ 如果我报告是复制贴上，你就是改作业翻也不翻，直接用电风扇吹end的教授QQ 我就是这个意思 不花时间了解 很容易被媒体拉着走 白白浪费社会资源 现在社运副本这麽多 要打之前要先做好功课 ※ 编辑: sing80230 (111.80.116.115), 11/20/2014 00:07:00

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: bibidan (118.163.7.231), 11/20/2014 11:27:55