作者mooto (退出会比较好, 就退出)
看板Road
标题Re: [问题] 国道纵向20公里免费是否交通量会更大
时间Sun Mar 17 11:25:21 2013
: → mooto:我不认为长期通勤的使用者比短程的正当性高到哪去耶 03/16 23:58
: → mooto:为何不说通勤者选择居住郊区透过国道运输也是贪小便宜的作法 03/16 23:59
: 推 windjoe27:长途通勤有付钱使用，贪了什麽便宜?根本就是被那些只想 03/17 00:24
: 推 windjoe27:用免钱的人占便宜吧!住郊区用国道通勤很正当，无耻的是 03/17 00:27
: → windjoe27:只想免费使用! 03/17 00:27
: → mybfgf:mooto大 你到底是指长"期"还是指长"途" 这两个意义不同 03/17 02:10
: → mybfgf:不过看来应该你是指长"途"才对...理由很简单 因为国道高速 03/17 02:11
: → mybfgf:公路的设计本来就是给较中远距离往来的使用 短程本来就规划 03/17 02:11
: → mybfgf:走其它道路。道路的分工上这没有什麽好争论.... 03/17 02:12
: → vesting:我倒觉得只论短长也有迷思存在 路型封闭与否才是更关键 03/17 02:17
: 推 vesting:交通运输行为在国家跟个人以及团体需要的正负效益才是根本 03/17 02:23
我指的是长"期"
国道与大众运输(特别是轨道)相比
不管是何种计费方式 成本依然偏低 这点大家同意吗?
以这个为出发点 难道因为有付钱使用就不算贪小便宜吗(这个形容词是承继推文的情境)
选择居住在郊区且利用国道通勤
从出发点来说 一般是因为不喜欢都市的状态或负担不起房价
所以"刻意"选择可以利用国道做点对点通勤的地区来居住 比如说 住三峡而非淡水
这麽一来长期利用三峡到台北的国道作为通勤手段的人不也是占国道便宜
我从来不反对国道计费 我只在乎整体运输的最佳化
只是我不解的一点是 有些板友认为应该采递远递减费率
这在大众运输上使用我可以理解
但是到底为什麽在私人运具上需要做这种鼓励?
说起来 所谓短途长途的分野在哪? 也是变成各说各话了吧
大家对距离的认知根本就不见得相同阿
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.180.105
1F：→ mybfgf:那我只能说你的文意不通 03/17 14:28
2F：→ mybfgf:→ mooto:我不认为长期通勤的使用者比短程的正当性高到哪去 03/17 14:28
3F：→ mybfgf:後面的对照组是"短途"~~但前面的主词却是"长期"->长期是时 03/17 14:29
4F：→ mybfgf:间频率(包括了任何长度距离ex.长途长期通勤/短途长期通勤) 03/17 14:30
5F：→ mybfgf:"国道"->本身就是设计给中长距离的私运具使用->从整个交流 03/17 14:34
6F：→ mybfgf:道设计到车道与车速的设计就可得知->当国道被短程车流给占 03/17 14:34
7F：→ mybfgf:掉车道容量时,那初衷设计的中长程车流就被排挤掉容量与速度 03/17 14:36
8F：→ mybfgf:国道采递远递减费率->是在鼓励中长程车流走国道 短程可以替 03/17 14:39
9F：→ mybfgf:代走原本就有的非国道的道路。 03/17 14:39
10F：→ mybfgf:距离的分野也不是问题,透过会议讨论自然可得结论,目前看来 03/17 14:40
11F：→ mybfgf:200公里是中程与长程分野。40~50公里是中程与短程的分野。 03/17 14:44
12F：→ mybfgf:ps.目前国一与国三交流道平均距离为5~6公里。 03/17 14:45
13F：→ mybfgf:台铁也是如此:短程50km以下,中程50-200km,长程200km以上。 03/17 14:49
14F：→ mybfgf:50km约国一交流道基隆~桃园。200km约国一交流道基隆~彰化。 03/17 16:03
15F：→ mybfgf:利用国道长期通勤是占国道啥便宜?(假设有依里程缴费的话) 03/17 16:20
16F：→ mybfgf:国道从来没有说不能作为"长期通勤"之用呀~~ 03/17 16:21