原来已经公布了 @@ 这份资料拿到好久了 希望我提的问题够水准 XD 2001~2007年间苏花公路的主要乡镇秀林 南澳 苏澳 总共死亡76人 不过小傅都很喜欢拿苏花公路通车以来死亡数千人 小傅的数据来源自警政署 所以是2001年以前死亡人数 是数千人 减 76人吗??? 小傅的数据怎麽看都很怪 尤其是对照这份公路总局数据 ※ 引述《zivchen (没什麽主张)》之铭言： : 先说不是我，是从公路总局公布的资料看到的： : ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝我是分隔线＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ : (一)「安全回家之路」安全问题！ : 开发单位以道路坍方为由，并为回应花莲乡亲诉求台九线事故率偏高，需要「安全回家的 : 路」的诉求，而提出本计画。然而，道路坍方与道路线形是否即为道路交通事故的主因？ : 经分析警政署2001-2007年，台九线线（台北至枫港）之事故资料可知： : 1.以A1事故言，7年总计死亡627人，受伤302人。A2事故总计受伤19,848人。 : 2.「池上马兰」、「瑞穗玉里」、「林荣光复」等路段之A1事故次数最多。「宜兰桥罗东 : 」、「池上马兰」、「礁溪宜兰桥」等路段之A2事故次数最多。苏澳和平路段非主要A1 : 与A2事故地点。 : 3.「酒醉（後）驾驶失控」、「未注意车前状态」、「违反特定标志」、「超速失控」是 : A1事故肇事主因。 : 4.「未注意车前状态」、「未依规定让车」、「违反特定标志」、「酒醉（後）驾驶失控 : 」则是A2事故肇事主因。 : 由事故资料分析知，驾驶人酒驾、违规等「人的因素」才是造成本路段不安全（事故率 : 偏高）的主因，「道路因素」一道路坍方（通阻与否）并非台九线事故的主要肇因，更非 : 此一改善路段（苏澳和平）之肇事主因。企图以兴建道路作为改善交通安全的手段，不仅 : 无法达成目的，更会降低主管机关寻求真正事故原因与改善作为的动力。 : (二)有关审查本案环境影响评估说明书程序意见 : 1.苏花公路的改善计画事涉铁路运输可分担的运输需求（影响公路运输需求）、公路上的 : 砂石车数量（影响公路容量供给，与经济部矿务局所核准的采矿权有关），暨经建会对东 : 部地区的发展构想与愿意挹注的财务资源。本案所需相关配套措施与环评过程可能的附带 : 决议恐非公路总局之权责，公路总局是否足堪开发单位之大任？ : 2.一个完整的公路计画环境影响评估说明书是否应包括公路建设生命周期的各个阶段，即 : 规划→设计→施工→营运管理→社会冲击等。目前的报告似乎仅着重於规划与设计的中间 : 阶段，对於其他阶段的环境影响似仍有不足。如︰ : (1)规划阶段不同的选线原则与规划设计准则可能选出不同的路线，如长隧道或短隧道， : 对於後续的设计、施工、营运管理与社会冲击皆不相同，相关的选线评估并未於报告中论 : 述。 : (2)如前述，报告对於施工阶段的环境冲击（如土方运输与施工便道等）亦有不足。 : (3)报告对未来的营运管理方式似过於乐观，所谓预留未来的发展空间势必无法面对民意 : 机关顺应民意要求开放拓宽暨改善瓶颈的要求，终将提升此路的营运等级。 : (4)本报告完全忽略此公路对宜兰、花莲台东地区的社会环境冲击。 : 3.公路选线为专业与创意的工作，面对此一复杂的地理环境与高度争议性的个案，仅由 : 单一顾问公司（即使该公司相当有经验）即予定案，风险似乎太高！是否应寻求第二种专 : 业意见，扩大评估的基础。 : ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝我是分隔线＝＝＝＝＝＝＝＝＝ : 不知道大家的看法是什麽？太专业了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.38.233.15