刚好路过看到"边穿隧道边爬坡"的方案 让我想起了几个月前在纽西兰开车要去milford sound的路上 有一个隧道路是直的,但很暗,很暗就算了,还边开边下坡,坡度是感觉得出来的 刚刚查了一下wiki,它叫Homer_Tunnel http://en.wikipedia.org/wiki/Homer_Tunnel 而且50年前就盖好了 顺便找了个youtube的影片 https://www.youtube.com/watch?v=q4zbn_QyGYU 工法应该是可以克服的 而且行之有年的 当然在设计时,行车安全和紧急救难必须考量周到 我并不知道要到达雾社的难度有多少 我也没有那方面的工程背景 只是提供个案例分享给大家 ※ 引述《nick0605 (两津勘吉)》之铭言： : well 我看到了板大的回应了 : 基本上我承认我的发言有时太过於犀利 : 有时很坚持自己的立场 : 但无可否认的 身为交通领域出身的我 : 这就是我所学的专业 : 或许我在都市计画与国土利用这方面并不是我的专长 : 但对於隧道 道路 还有公路工程 我不敢说我是专家 但该懂的都懂 : 基本上 我并没有否认板大的想法 : 要建高速公路延伸雾社 当然可行 但办法不是那麽的完美 : 1.从雾峰开始缓坡爬升山銮避开急陡的地形条件到达雾社 : 但中间不设任何服务性质的交流道以及国道设施[服务区 休息站] : 2.雾峰开始利用高架技术缓坡上升能爬多少算多少 之後高度落差用山区引道解决 : 3.某位仁兄提的螺旋爬升 : 这三个都是目前技术有办法支援的办法 : 但可行性呢 : 1方案免不了大开山岳隧道 环境冲击破坏问题有否考虑 环评过的了吗 : 2方案末端与雾社用山区引道连结爬上爬下的 跟高速公路开到人止关 : 然後再衔接原台14线到雾社 两者效果是差不多的 那还需要花大钱建末端吗 : 3方案目前是有所谓的工程技术 但前提是 这样的国道六号已经不能算是高快速公路 : 跟一般省道没有差别 : 有人提出隧道内爬坡的方案 这是更危险的方案 : 原本坡度够陡区域很容易发生交通事故 : 但是在隧道内 後果可不堪设想 : 一台车刹车不及导致连环追撞 万一车辆在隧道内起火 对生命的威胁更大 : 如果没有记错 就算国道六号真要延伸雾社 : 他的布设可能是这样: : _______________ : / 隧道 : _________________/爬坡 : / 隧道 : _______/爬坡 : / 隧道 : 隧道 爬坡 隧道 爬坡 : 重覆这样的循环爬升到雾社 : 不太可能边穿隧道边爬坡 就算隧道里有爬坡 那个坡度也是缓到没感觉 : 当然啦 这个建案决策者不是我 我也无从去定论之 : 但如果板友 能仔细观察的话 你会发现 : 为什麽行政院拟定国道六号时只建到埔里 没建到雾社 : 我想是当时的技术 资金及条件限制等情况下 才只有建到埔里 : 若真的有创新且有安全保证无堪虑的新工法 我想建到雾社根本不是个问题 : 只是在这个新工法还未产生之前 没人敢去冒那个风险 : 就算国工局的做法趋於保守 创新速度慢 以他的立场而言这样似乎也没错 : 因为国工局在建路时 用路人行车安全远比任何技术工法还要来的重要 : 用路人行车的安全没有充分被保障 即使工法在怎样创新也不会被采用 : 以上仅是我的拙见 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.100.120