藉这篇文章想顺便提出一些我读欧丽娟教授大观红楼的疑问 (我只有读了第一集) 大致上也是觉得欧教授有些论点相当不可思议 当然我只是学识浅薄的小小读者 也可能有一些先入为主的观念 只是希望与板上同好讨论一下 如果有冒犯还请见谅 首先是贾政与贾宝玉的问题 过去看过许多评论 都说"贾政"隐喻"假正" 但欧教授书中认为贾政是真正正人君子的代表 而贾宝玉是红楼梦作者自身悔恨没有拯救家庭的忏悔角色 但我的疑问是贾政如果真是个平面的完人角色 是所谓贵族诗书世家温文风雅的代表 为何红楼梦书中要描写他在大家庭聚会时 说出舔缠足而呕吐的这种不太符合温文儒雅的笑话? 欧教授书中解释他之所以认定贾政与贾宝玉的"好"或"坏" 是因为脂批就有赞赏贾政与贬抑贾宝玉行为的句子 可是依照考据 脂批不是也有因为未见後稿而骂小红是奸邪婢的错误评论吗 为何欧教授认为脂批就可以完全代表红楼梦作者的心意? 再来是王熙凤的问题 也是看许多前人的评论 认为荣宁二府几乎可以说是被王熙凤毁掉的 当然这样的说法可能有失公允 荣宁二府的衰败只能说是必然的走向 也许没有王熙凤 也一样会树倒猢狲散 但欧教授认为王熙凤其实是让贾府风光多延续几年的功臣 这我也非常不解 确实可能降级袭爵是让贾府坐吃山空的主因 但就文本来看 当初秦可卿托梦叫王熙凤作的事--几乎是可以保住贾家最重要的事 至少前八十回都看不出王有去做啊 倒是处处暗写王熙凤弄权克扣 体己的私房钱没有要拿出来与贾家共存亡，而是骗贾母的珠宝变卖应急 确实王熙凤的行政能力可能很强 但就红楼梦的文字叙述 实在很难理解为何教授认为王反而会变成"功臣" 另外就是帮钗袭的"平反" 欧教授认为宝玉跟宝钗其实是心灵相通毫无悬念的结婚 而不像许多人所说是一种不得已的遗憾跟无奈 但文本中有"空对着，山中高士晶莹雪，终不忘，境外仙姝寂寞林"的判词 "空对着"的"空"这字再怎麽说也不太能解释成幸福快乐的意思吧 而且若宝玉最後终究得到了灵魂伴侣 他又何必出家 欧教授又认为"花袭人有始有终"是真的对袭人的称赞 但袭人的有始有终若真的是褒词 那他就算是贯彻自己价值观得到幸福不是吗？ 怎麽还会列在薄命司里 我自己是觉得红楼梦作者写的角色是立体的 每个角色就像现实中的人一样 有优点也有缺点 而正因为一个人的人格特质加上了环境的推波助澜 才形成了这令人唏嘘又着迷的悲剧情节不是吗 并不一定因为这个人有缺点他就是坏人或反派 所以不是很理解为什麽欧教授要一直帮钗袭喊冤说他们其实都没缺点 我自己是感觉红楼梦的作者写黛晴的缺点用明笔 写钗袭的缺点则用暗笔 这样不但可以让更多不同观点的读者都能够欣赏这本书 也增加了文学上对比的美感吧 以上一些想法跟大家讨论 可能有很多不对的地方 还请多指教 ※ 引述《amma5420 (amma5420)》之铭言： : 最近听欧丽娟老师在课堂的一段解释， : 为曹雪芹并非反封建制度辩驳， : 内容如下: : 在这样的背景底下，第一个，他(曹雪芹/贾宝玉)就来自这样的家族，第二个，他的情 思 : 情种也都 : 来自这样的封侯富贵之家，请问他如何去反对塑造他的原因，这是一个很不合逻辑的说 法 : ，何况，我们从很多小说的描述中可以发现，曹雪芹和贾宝玉深深眷恋他们已失去的这 一 : 切，我想这也合乎人之常情吧!如果你能选你是不是要进入豪门?这不是我们大家都可以 体 : 会的吗?而他就已经在里面了，历经百年的基础，是他生命史与生俱来的一部分，凭什 麽 : 他要反对它(封建制度)，这是一个很奇怪、违反人性的逻辑! : 听到这边，感觉欧老师讲得颇激动的， : 她有她的观点诠释，不满其他学者这样肤浅的认为曹雪芹反封建， : 然而，我实在无法理解老师的逻辑立足点在哪里， : 上面那段老师似乎觉得这是理所当然， : 但这样的诠释我觉得也不是特别的说服人， : 总感觉带有强烈的个人好恶， : 因为老师在课堂一直强调要排除个人偏见， : 当下很赞同她的观念，很多解说也挺深入， : 但类似这样的内容仍不在少数! : 不知大家有何感想呢? : 或是能进一步协助我阐明老师的观点呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.10.106 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Redology/M.1475746822.A.C02.html ※ 编辑: AEGUS (180.217.10.106), 10/06/2016 17:41:40 ※ 编辑: AEGUS (180.217.10.106), 10/06/2016 17:48:00