作者LisaShie (小麻)
看板Redology
标题[心得] 不能单纯一点，一定要考证吗？
时间Mon Dec 28 15:42:47 2009
我家有一套地球出版社，分三集，注释清楚的红楼梦，我姊买的
我大概高中毕业升大一那年暑假认真的看完
此後很喜欢红楼梦，不过书一直没带在身边
大约两年前，去逛二手书店的时候，想找一本属於我自己的红楼梦
书架上只找到一本
民国75年国正书局出版的红楼梦，附胡适考证
上一个主人民国76年买的，很旧的一本精装版…像辞海那样厚
没任何注释，前主人有标一些注音
前些时候，在板上看到了「贾菌与娄氏」，完全忘了他们是谁
觉得想再仔细看一边，就顺便从头看一下胡适的考证
其实在板上的讨论中，稍微有了解一些红学考证的方向
昨天认真的看完胡适针对三种说法考证那部份
突然觉得，为什麽就不能曹公只是单纯写个故事给大家看就好了
写故事的人，常常会从自己的经历跟身边人物取材，这也是很普通的呀
一定要影射来、影射去~暗藏oo，又意指xx，而且一定要跟政治扯上边
就这样让它如梦似幻的，不是很好吗？
不知道大家对於所谓的"考证"有什麽看法呀？
--
╭═══╮ *
║ * ╰ 倒出满满的心意 * *
║▃▂▂▁ * * 只希望你发现後
║ ╭ * 可以更在意 * ▂▂▃▃
╰═══╯ * LisaShie
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 163.15.161.238
1F：推 jueljust:养活很多文人学者的营生 於作品本身没有任何助益 12/28 22:30
2F：→ lavenderbeth:这是对阅书的价值观不同,有人想追的是真相,有人只想 12/28 23:02
3F：→ lavenderbeth:欣赏文字. 12/28 23:02
4F：→ lavenderbeth:其实您的问题在文学界已经存在许久了,像您这种阅书法 12/28 23:03
5F：→ lavenderbeth:的比较像文学界里说的"新批评",也就是只看文字而不讨 12/28 23:04
6F：→ lavenderbeth:论产生文字之下有什麽其他原因,认为只要看文本就够了 12/28 23:04
7F：→ lavenderbeth:,这是品味作品的一种方法,後面有新的思潮会发现这种 12/28 23:05
8F：→ lavenderbeth:方法有盲点和不够的地方..所以考证也是有其价值的:) 12/28 23:05
9F：推 jueljust:不否认考证有他的价值在 不过读者都是根据文本去理解作品 12/28 23:29
10F：→ jueljust:不是根据考证去理解的 所以考证只能说是小圈子里的话语 12/28 23:29
11F：→ jueljust:基本仅供学者与爱好者把玩 12/28 23:31
12F：推 margaret0407:之前听一位文学院的教授说，考证是指考古学...他们 12/29 00:25
13F：→ margaret0407:是根据挖出来的文物考证历史~个人倒觉得红学有点像 12/29 00:25
14F：→ margaret0407:质性研究法，不断阅读文字，从中"浮出"一些想法~~~ 12/29 00:26
15F：→ margaret0407:我觉得如果单从文字看，似乎比较无法融入情境耶^^" 12/29 00:27
16F：→ margaret0407:所以我自己每次看红楼梦都会偷偷地思考一下~~ 12/29 00:28
17F：推 xkss:看自己高兴就好，我是很喜欢考证，只是要合情合理~~~ 12/29 00:57
18F：推 lovelyfafa:红学感觉就是文本多义性 大家解读的不同 12/29 17:18
19F：→ sc321:不太理解 胡适就是最反对影射来影射去不是吗 01/16 05:06
20F：→ sc321:影射不是索隐吗? 考证派&索隐派? 01/16 05:07