看得出来您对《红楼》的确一定程度地精熟， 一系列文章看下来，让我大呼痛快。虽或不见得完全赞成您的看法， 却提供了我另一思考角度。 可惜的是，在您的讨论过程中，因w君的几句言语： → watercolor:lindenhikari君是否读熟，有一定程度者自然明白。会读 12/27 13:00 → watercolor:小说的人，是不会用袭人那套封建标准来批判晴雯的。 12/27 13:02 → watercolor:lindenhikari君意见让我感到有趣的是，原来如果袭人可 12/27 13:02 → watercolor:以说话，她会这样看晴雯……就这样而已。（笑） 而失去了中肯论事的态度，出言过激，使人一见先有反感，反而不愿意平心看您的立论。 相当可惜。以下，您对於历来评袭人者，所忽略或刻意不谈的几个文本表面的描写，有 精彩的分析，是往常评者很少论及的。 钗黛晴袭之争，愚见以为，是「个体」与「社会」之争。 人处身在社会，为了进入社会体制在社会挣得一个位置，原就是一定程度地「社会化」， 但，人的个体性又时时提醒着人，自己并非是社会现实里的那个社会人。在这样的冲突 下，钗袭选择忽略自己的个体性，去迎合生存的大环境，在当中扮演一个自己想要的角 色，而黛晴则缩回到自己，爱惜自己的才华，选择以毫不修饰的方式，面对复杂万端的 人际。她们对生命的着重点不同，一定程度而言，其实是「求仁得仁」，也从自己的着 重点，得到自己想要的。钗袭得到现实社会的支持，黛晴得到宝玉心灵精神的支持。而 总体而言，四人最终的命运都是悲剧。往常的人物评论，经常见到拥黛晴与拥钗袭，互 相攻诘，恐怕正源自个人对「个体性」与「社会化」的内在冲突，引发的价值论争，而 这样的论争，只要「人」继续存在，永远不会有止歇的一天。可以期待的，恐怕只是， 愿意放下自己既定的立场，听听对方的观点与想法－－「和而不同」。毕竟，价值判断， 没有对错，对於不同的人，恐怕有不同的答案。对我而言，这正是我读《红楼》最深的 感慨－－世无完人。 以下，谨对您的论述提出一点或同或左的愚见： : 在晴雯死的问题上，诔文中是有 "诼谣 (?+奚)诟，出自屏帷" : "箝詖奴之口，讨其从宽，剖悍妇之心，忿犹未释" ， : 但这分明指王善保家的一流，这些罪名怎麽到跑到了袭人头上。 　　以下以晴雯素日得罪婆子，来论晴雯之死，确为卓见。恕删 : 宝玉道： "这也罢了。咱们私自顽话怎麽也知道了？ : 又没外人走风的，这可奇怪。 : " 袭人道： "你有甚忌讳的，一时高兴了， : 你就不管有人无人了，你反不觉。 : " 宝玉道： "怎麽人人的不是太太知道， : 单不挑出你和麝月秋纹来？" 袭人听了这话，心内一动，低头半日，无可回答……（庚辰本） : 我认为单凭这段话扑风捉影来怀疑袭人暗地里告晴雯是没道理的。前边袭人不是说的明白， : 宝玉诸人说话不留神，有些话被别人听走还不知道。 : 俗言道： "路上说话，草里有人听" ， : 何况还在人群之中。至於後边的为什麽挑不出袭人麝月秋纹的毛病， : 我想我们不妨看一看袭人平常对园中诸婆子的态度就会明白了。 : 人与人的关系好，他可以美言几句； : 关系不好，他可以造谣中伤。 　　　除此之外，宝玉与众丫头们生活的地方，从来就不享有隐私权的。 　　　袭人、晴雯等虽贵为宝玉贴身服侍的大丫头，其实，身周还有许多 成年妇女，负责监视这些哥儿、姐儿的起居作息。这些婆子，正是 王夫人的眼目。 不慎删掉下面的论述……>_< 仅以记忆补上。 在袭人告密一段，可以再注意她并没有把宝玉为麝月篦头、和碧痕戏水等事 一同向王夫人告密。这可视为她对同辈之情。 反观晴雯被王夫人叫去时，情急之下以「宝玉贴身的事都是袭人和麝月管的」 欲为己脱罪(虽然有一定程度含冤)……是否，一定程度出卖了姐妹？ 又您在文中说即使袭人、晴雯、麝月、秋纹都成了宝玉的侍妾，他们感情良好， 何妒之有？愚见以为，牵涉到感情，要做到无「妒」奇难！不然怎会有「大红灯 笼高高挂」妻妾成群的悲剧？ 以上，请不吝赐教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 134.208.32.14